Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А76-14039/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-144/2008

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.

Дело № А76-14039/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу № А76-14039/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от подателя жалобы - представитель Казанцев Константин Владимирович (паспорт 75 04 447750,  доверенность  №151 от 17.08.2007);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» (далее по тексту – ОАО «Станкомаш», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-Челябинск» (далее по тексту – ООО «Анкор_Челябинск», ответчик) с привлечением третьего лица – Челябинский машиностроительный техникум о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 277 410, 93 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 85 536,60 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2007 исковые требования ОАО «Станкомаш» отклонены по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ОАО «Станкомаш» просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на перерыв срока исковой давности в силу совершения должником (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, по мнению истца договор не содержит  срока исполнения обязательства по оплате  проданного товара, тем самым действует до  полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик в судебное заседание  не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2003 года между ОАО «Станкомаш» (продавец) и ООО «Анкор-Челябинск» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 958/8, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя  объект недвижимости – нежилое здание (санаторий-профилакторий на 150 мест), общей площадью 2576,0 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, д.6, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену, указанную в договоре.

Цена объекта согласно п. 3.1 договора определена сторонами в 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

Согласно п. 3.3 договора  покупатель обязан уплатить указанную цену  путем взаиморасчетов в срок до 01.06.2004г.

Пунктом 3.4 договора  предусмотрено, что в случае неосуществления взаиморасчетов по договору в срок до 01.06.2004г. оплата производится путем перечисления денежных средств  на расчетный счет продавца с учетом штрафных санкций согласно ст. 395 ГК РФ.

По акту приема-передачи от 01.08.2003 г. объект передан ответчику, претензий к техническому состоянию имущества у ответчика не возникло.

Ответчиком в счет оплаты по договору переданы векселя  на общую сумму 11 722 589,07 рублей.

Наличие задолженности в сумме 277 410, 93 рублей явилось основание обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство по передаче товара  покупателю, возникшее из  договора № 958/8 от 03.06.2003 продавцом (истцом) исполнено, в силу чего ответчик обязан уплатить  обусловленную договором цену.

 Доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в суд не представлено. Доводы ответчика о  неправомерности требований истца в силу  заключения последним договора цессии с третьим лицом, в силу которого истец передал Челябинскому машиностроительному техникуму право требования с ответчика долга  в сумме 1 000 000 рублей несостоятельны. Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 100000 рублей в пользу третьего лица ответчиком выплачена не была, Соглашением от 11.05.2007  договор уступки права требования (цессии) между истцом и третьим лицом расторгнут.

Вывод суда о  пропуске истцом срока исковой давности  не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.

В силу положения ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства определен сторонами в п. 3.3 договора № 958/8 от 03.06.2003, согласно которому  оплата указанной в договоре  цены товара должна быть произведена до 01.06.2004, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная дата свидетельствует о начале течения срока давности.

         Вместе с тем судом при вынесении решения не учтены положения ст. 203 ГК РФ в силу которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с  разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 12 ноября 2001 г.  N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. N 18 Постановлении о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности -  обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что  во исполнение обязательств по оплате приобретенного по договору № 958/8 от 03.06.2003 объекта недвижимости ответчиком передавались  векселя, в том числе по Акту приема-передачи от 12.11.2004г., что свидетельствует о признании ответчиком на указанную дату  наличия обязательств по договору  и тем самым о перерыве срока исковой давности.  Кроме того, из представленной ответчиком справки за подписью главного бухгалтера так же усматривается признание ответчиком долга  на момент передачи по акту приема-передачи от 28.03.2005 г. векселя на сумму 500 000 рублей.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции усматривает, что исковые требования предъявлены истцом до момента истечения срока давности.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки с 01.07.2004 по 01.08.2007, размер подлежащей применению ставки  банковского процента определен  истцом  с учетом требований действующего законодательства, расчет  суммы подлежащих взысканию процентов является правильным.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу № А76-14039/07 отменить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Челябинск» в пользу Открытого акционерного общества Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» 277 410 руб. 93 коп. основного долга, 85 536 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 758 руб. 95 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.П.Ермолаева

Судьи:                                                                                         Н.В.Махрова

                                                                                                    В.В. Рачков