Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А07-17116/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-17116/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 февраля 2007 года

Дело № А07-17116/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительного предприятия  "Инициатива" открытого акционерного общества  "Крупнопанельное домостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2006 по делу № А07-17116/2006 (судья Голубчик Е.А.), при участии от открытого акционерного общество "МТС" (филиал ОАО "МТС" в Республике Башкортостан) –Григорьева И.Н. (доверенность от 01.04.2006), от общества с ограниченной ответственностью строительного предприятия  "Инициатива" открытого акционерного общества  "Крупнопанельное домостроение" –Муллаянова И.М. (доверенность от 29.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное  общество "МТС" в лице филиала ОАО "МТС" в Республике Башкортостан (далее –ОАО «МТС» в лице филиала ОАО "МТС" в Республике Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью строительного предприятия  "Инициатива" открытого акционерного общества  "Крупнопанельное домостроение" (далее –ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД», ответчик) исполнить обязательства по договору от 29.11.2004 № 8-424-3.4 на долевое участие в строительстве нежилых помещений, расположенных на 3 и 4 этажах административно-торгового здания (блока № 8) по ул. Цурюпы в квартале 424 Кировского района г. Уфы, обязательства по дополнительному соглашению  от 08.10.2005 к договору, передав истцу по акту приема-передачи  нежилые помещения, расположенные на 3, 4, 5 этажах 5-этажного нежилого здания, находящегося по адресу:  г. Уфа, ул. Цурюпа, 42, общей площадью 1182, 9 кв.м., предоставить истцу документы для регистрации истцом права собственности на указанные нежилые помещения в Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, предоставить в главное Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан все необходимые документы для регистрации права собственности истца на спорный объект (л.д. 4-6).  

14.09.2006 истец представил уточнение исковых требований, просит обязать ответчика передать по акту приема-передачи нежилые помещения в 5-этажном помещении, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, 42: на 3 этаже - №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16  (площадь помещений 575, 6 кв.м.), на 4 этаже - №№ 1-17 (площадь помещений 570 кв.м.), на 5 этаже помещение № 6 площадью 37, 3 кв.м., исполнить п. 4.1.3 договора от 29.11.2004 № 8-424-3.4 (л.д.  57-58 ).

Арбитражным судом первой инстанции уточнение исковых требований принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 120-123).

Не согласившись с принятым решением,  ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным сторонами доказательствам. Ответчик в апелляционной жалобе  утверждает, что истец произвел незаконную перепланировку без согласования с заказчиком (ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД»), использует нежилое помещение как производственно-технологический объект. По мнению заявителя, у  ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» отсутствует возможность исполнить свои обязательства по договору от  29.11.2004, дополнительному соглашению от  08.10.2005, поскольку истец не представил следующие доказательства: технологическая часть проекта, экологическая и конструктивная экспертизы, организация Градостроительного совета Главархитектуры, устранение нарушений противопожарных и других требований (л.д. 125-128).

ОАО «МТС» в лице филиала ОАО "МТС" в Республике Башкортостан отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Спорные нежилые помещения были приняты в эксплуатацию, следовательно, возможные перепланировки были согласованы. Размещение в нежилых помещениях оборудования связи произведено на основании п. 4.1.1 договора на долевое участие в строительстве от 29.11.2004 № 8-424-3.4 и технического задания, из которых следует, что ответчик обязался построить и передать истцу объект под размещение и монтаж  оборудования. Объект принят в эксплуатацию  приемочной комиссией актом от 27.11.2005, утвержденным постановлением главы муниципального образования Кировского района г. Уфа от 30.12.2005 № 1653.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Дело рассмотрено в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» и ООО «БМ Телеком» заключен договор от 29.11.2004 № 8-424-3.4,  согласно пункту 1.1 которого, инвестор (ООО «БМ Телеком») направляет собственные денежные средства на строительство нежилых помещений, расположенных на 3 и 4 этажах административно-торгового здания (блока № 8) по ул. Цурюпы в квартале 424 Кировского района г. Уфы в порядке долевого участия, а заказчик (ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД») обязуется обеспечить строительство объекта, общая площадь которого составляет 1163 кв.м., и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству прилегающей территории в соответствии со сметой     и проектной документацией.

Пунктом 4.1.3 указанного договора заказчик обязуется не позднее 30 рабочих дней с момента сдачи объекта по акту государственной комиссии и ввода его в эксплуатацию, передать документы и совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности на объект.

Дополнительным соглашением от 08.11.2005 стороны предусмотрели дополнительное финансирование инвестором строительства вентиляционного помещения на 5 этаже здания, площадью 34,52   кв.м., которое передается собственность инвестора по окончании строительства  в соответствии с условиями заключенного договора.

Полагая, что ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» не исполняет свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору от 29.11.2004 № 8-424-3.4, дополнительному  соглашению  от 08.11.2005.

Суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из правомерности требований истца.

ЗАО «БМ Телеком» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», о чем выдано свидетельство  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46по г. Москва 31 июля 2006г. за основным государственным регистрационным номером 1027700149124 31.

В соответствии с пунктом 2 ст. 58 Гражданского кодекса российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из пункта   1.1 договора следует, что  инвестор (ООО «БМ Телеком») направляет собственные денежные средства на строительство нежилых помещений, расположенных на 3 и 4 этажах административно-торгового здания (блока № 8) по ул. Цурюпы в квартале 424 Кировского района г. Уфы, дополнительным соглашением от 08.11.2005 стороны предусмотрели финансирование инвестором строительства вентиляционного помещения на 5 этаже здания, площадью 34,52   кв.м., которое передается собственность инвестора по окончании строительства  в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт оплаты инвестором -  в сумме 33 705 400 руб. по условиям договора от  29.11.2004 подтверждается платежными поручениями от 15.06.2006 № 14910, 21.10.2005, 16.12.2004 № 1953, от 07.12.2004 № 1901 (л.д. 19-24).

Ответчик свои  обязательства  по передаче нежилых помещений, необходимых документов для регистрации права собственности   не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец произвел незаконную перепланировку без согласования с заказчиком, использует нежилое помещение как производственно-технологический объект, не  представил технологическую часть проекта, экологическую и конструктивную экспертизы, не провел организацию Градостроительного совета Главархитектуры, не устранил  нарушений противопожарных и других требований, в связи с чем  у   ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» отсутствует возможность исполнить свои обязательства по договору от  29.11.2004, дополнительному соглашению от  08.10.2005 подлежат отклонению.

Нежилые помещения, расположенные на 3, 4, 5 этажах административно-торгового здания (блока № 8) по ул. Цурюпы в квартале 424 Кировского района г. Уфы приняты в эксплуатацию приемочной комиссией актом от 27.11.2005, утвержденным постановлением главы муниципального образования Кировского района г. Уфы от 30.12.2005 № 1653.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Утверждения заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства не принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку  ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в назначенное время не явился. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД»  знало о предъявленном к нему иске и его обосновании, имело возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства, могло направить в судебное заседание другого представителя. Рассмотрев исковые требования без участия ответчика, суд первой инстанции не нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит их законными и обоснованными. Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2006 по делу № А07-17116/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительного предприятия  "Инициатива" открытого акционерного общества  "Крупнопанельное домостроение" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова