Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А76-23756/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23756/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9148/2007

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.

Дело № А76-23756/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2007 г. по  делу № А76-23756/2007  (судья Худякова В.В.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области –Кравченко Ю.В. (доверенность № 1 от 10 января 2008 г.), Брейтенбюхер Е.А. (доверенность от 10 января 2008 г. № 3), заинтересованного лица –арбитражного управляющего Пивоварова А.Н., его представителя Латыповой Н.А.( доверенность № 3963-Д от 08 августа 2007 г.),

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области  (далее –заявитель,  Управление, УФРС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пивоварова Алексея Николаевича, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего МП МО ЗАТО г. Снежинск «Заря» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по административному делу прекращено.

С указанным решением не согласилось УФРС по Челябинской области и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно  апелляционной жалобе (с учетом дополнения от 18 февраля 2008 г.),  в силу прямого указания закона -  статей 177, 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на продажу имущества должника до выставления на торги предприятия должника, следовательно,  конкурсный управляющий не вправе был принимать меры по продаже отдельного имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматривается в срок, не превышающий 15 дней со дня поступления в суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству  и принятие решение. Решение суда первой инстанции вынесено 20 ноября 2007 г., то есть спустя 1,5 месяца с момента поступления заявления в суд.

Также судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Так, в полученной Управлением первоначально 30 ноября 2007 г.  копии решения суда от 20 ноября 2007 г. содержится ряд ошибок - неправильно указана фамилия представителя Управления, участвовавшего в деле, инициалы арбитражного управляющего,  норма закона, предусматривающая административную ответственность –вместо части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указана часть 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

февраля 2008 г. в Управление поступила копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2008 г. о разъяснении решения от 20 ноября 2007 г. и копия определения от 30 января 2008 г. по этому же делу об исправлении допущенных в решении ошибок. Данные судебные акты вынесены в ходе пересмотра дела в порядке апелляционного производства. Более того, факты, разъясненные и исправленные определениями от 30 января 2008 г. указаны в апелляционной жалобе Управления, они подлежали оценке судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители УФРС по Челябинской области  настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражным управляющим Пивоваровым А.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления –без удовлетворения. По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции были верно истолкованы и применены нормы права, правильно оценены доказательства по делу.

Арбитражный управляющий и его представитель доводы, изложенные в отзыве, поддержали.  

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2006 г. по делу № А76-11967/2006 муниципальное предприятие Муниципального образования  ЗАТО г. Снежинска «Заря» (далее - МП «Заря»), являющееся сельскохозяйственной организацией признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич.

февраля 2007 г. на собрании кредиторов утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника –МП «Заря». В указанном Положении установлено, что продажа имущества должника осуществляется на торгах в форме аукциона, при этом, имущество выставляется на торги двадцатью четырьмя лотами. Также в Положении установлено, что конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен предложить руководству ООО «Совхоз «Береговой», чей земельный участок в поселке Береговой Каслинского района непосредственно прилегает к земельному участку МП «Заря», приобрести движимое и недвижимое имущество птичника, входящее в состав лотов, начиная с лота № 3 и заканчивая лотом № 23 по оценочной стоимости.

апреля 2007 г. конкурсным управляющим Пивоваровым А.Н. заключен договор купли-продажи № 1-п с обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз Береговой» по продаже части имущества должника с условием рассрочки оплаты приобретенного после продажи части имущества до сентября 2007 г. Для реализации имущества должника, оставшегося после продажи части имущества по договору были назначены  аукционы на 13 июня 2007 г., 13 июля 2007 г., 14 августа 2007 г., однако, ввиду отсутствия заявок на участие, все аукционы были признаны несостоявшимися.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 09 октября 2007 г. № 00197407 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения и отсутствия в действиях арбитражного управляющего   Пивоварова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение  арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2 500 до 5 тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как установлено судом, должник –МП «Заря» является сельскохозяйственной организацией, порядок банкротства которой регулируется параграфом 3 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта  1 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Однако пункт 2 указанной статьи предусматривает преимущественное право приобретения имущества должника лицом, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Пункт 3 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает конкурсного управляющего провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте  2 данной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при продаже имущества должника сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 2 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества.

Учитывая, что продажа имущества должника путем проведения торгов изначально исключает наличие и реализацию преимущественных прав иных лиц, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Пивоварова А.Н.  признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области 15 августа 2007 г. по делу №А76-11967/2006 дана оценка действиям конкурсного управляющего Пивоварова А.Н. по продаже спорного имущества МП «Заря» ООО «Совхоз «Береговой».  Действия конкурсного управляющего признаны соответствующими требованиям статей 139, 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и «Положению о порядке продажи имущества должника», утвержденного собранием кредиторов 14 февраля 2007 г.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления иных органов, организаций, должных лиц.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции пропущен срок рассмотрения дела о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности, предусмотренный  пунктом 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.

Как видно из входящего штампа канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пивоварова А.Н. поступило в суд 11 октября 2007 г., принято к производству суда 18 октября 2007 г.

Арбитражным судом Челябинской области в судебных заседаниях 29 октября 2007 г. и 13 ноября 2007 г. выносились определения о продлении срока рассмотрения дела на 5 суток, ввиду чего общий срок рассмотрения дела, предусмотренный статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенным не является.   

Довод Управления о том, что суд первой инстанции принял по настоящему делу 2 судебных акта, а впоследствии при рассмотрении дела незаконно произвел исправление описки  и разъяснил решение, тем самым фактически устранив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 3.34, 3.35  Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах  Российской  Федерации (первой, апелляционной и кассационной  инстанциях), утвержденной  Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 г. № 27 секретарем судебного заседания ошибочно направлен проект решения суда до его подписания в окончательной форме судьей Худяковой В.В. с опечатками в описательной, мотивировочной и резолютивной частях. После установления этого факта надлежащие копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2007 г. по делу № А76-23756/2007 направлены лицам, участвующим в деле с уведомлениями о вручении 25 декабря 2007 г.

В материалах дела находится подлинник резолютивной части решения суда (т. 1 л.д. 105) и мотивированное решение от 20 ноября 2007 г. (т. 1 л.д. 106-109), из которых усматривается, что судом отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  а не по иной части указанной статьи.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания, а также исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При этом, запрет на разъяснение решения суда либо исправления описок и опечаток  в случае обжалования решения в вышестоящий суд Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Определением Арбитражного