Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А07-5272/2004. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8753/2007

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.

Дело №А07-5272/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного дочернего предприятия «Завод «Стройдеталь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 по делу №А07-5272/2004 (судья Махмутова Р.С.), при участии: от ГУДП завод «Стройдеталь» - Хасанова Р.Ф. (доверенность от 23.11.2007), от открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» - Миронова В.Б. (доверенность №359 от 21.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного дочернего предприятия «Завод «Стройдеталь» об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 16.11.2007 удовлетворено заявление ОАО «ПОЛИЭФ» о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан запрещено проводить регистрационные действия с имуществом – цех №1, цех №2, расположенным по адресу: п.Чишмы, ул.Революционная, 87.

ГУДП «Завод «Стройдеталь» с определением о принятии обеспечительных мер не согласилось, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд в определении необоснованно руководствовался ст.46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», хотя заявитель ОАО «ПОЛИЭФ» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Полагает, что в соответствии с п.5 ст.4 упомянутого закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, обеспечительные меры не могут применяться к требованию ОАО «ПОЛИЭФ», не являющемуся денежным, в части ограничения распоряжения ГУДП «Завод «Стройдеталь», принадлежащим ему имуществом, поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Кроме того, указал, что заявителем ОАО «ПОЛИЭФ» не представлено достаточных документальных подтверждений идентификации спорного имущества.

Заявитель ОАО «ПОЛИЭФ» представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, полагая, что обеспечительная мера является обоснованной и принята в соответствии со ст.90 АПК РФ и ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель ГУДП «Завод «Стройдеталь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано от имени ОАО «ПОЛИЭФ» неуполномоченным лицом, не имеющим права представлять интересы заявителя в делах о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ОАО «ПОЛИЭФ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду нарушения при его вынесении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, обжалуемые ГУДП «Завод «Стройдеталь» обеспечительные меры, приняты по заявлению ОАО «ПОЛИЭФ» в целях обеспечения его требований об исключении имущества из конкурсной массы, заявленных в рамках арбитражного дела №А07-5272/2004 о несостоятельности (банкротстве) ГУДП «Завод «Стройдеталь».

Согласно п.1 ст.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представителями  лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут быть дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Заявление о принятии обеспечительных мер подписано от имени ОАО «ПОЛИЭФ» Мигуновой Г.В. со ссылкой на доверенность от 02.02.2007 №189 (л.д.1, 4-5). Вместе с тем, в упомянутой доверенности, подлинник которой находится в материалах дела (л.д.6), не оговорено право представителя на ведение дела о банкротстве, следовательно, заявление подписано лицом, не имеющим соответствующего полномочия, что в силу п.7 ст.148 АПК РФ является основанием для оставления его без рассмотрения.

Данные обстоятельства подлежали выяснению в суде первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, однако остались неисследованными, что и привело к вынесению неправильного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ОАО «ПОЛИЭФ» о принятии обеспечительных мер – оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.7 ст.148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 по делу №А07-5272/2004 о принятии обеспечительных мер отменить.

Заявление ОАО «ПОЛИЭФ» о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

    О.Б. Фотина

Судьи

   А.А. Арямов

   З.Н.Серкова