Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А76-24822/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП – 586/2008

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.                                                           Дело № А76-24822/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохин О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Чигинцевой Е.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2007 года по делу №А76-24822/2007 (судья И.К. Катульская), при участии: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Чигинцевой Е.Н. (удостоверение), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Паршуковой О.В. (доверенность от 06.08.2007), от открытого акционерного общества «Южно-уральский трест транспортного строительства»- Ребровой Г.В. ( доверенность №3-11 от 01.02.2008), Коноплевой Н.Л. ( доверенность от 18.02.2008 №3-16),

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное общество «Южно-Уральский трест транспортного строительства» (далее – заявитель, общество, ОАО «Южно-уральский трест транспортного строительства») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 22.10.2007 №29589/36.10.-12/07, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чигинцевой Е.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Чигинцева Е.Н., заинтересованное лицо) о наложении штрафа.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление ФССП по Челябинской области).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2007 года   в заявленные требования удовлетворены.

         УФССП по Челябинской области не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права при принятии решения, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В описательной части постановления указаны требования исполнительного документа, в установочной части постановления указаны основания принимаемого решения. Ссылка суда на отсутствие в постановлении о наложении штрафа срока исполнения исполнительного документа является неправомерным, должником срок был пропущен. Полагает, что обстоятельства дела подтверждают неисполнение должником исполнительного документа в течение длительного срока при отсутствии уважительных причин.

Судебный пристав-исполнитель Чигинцева Е.Н., УФССП по Челябинской области   в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Южно-Уральский трест транспортного строительства» считает доводы жалобы необоснованными.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.

         В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

         В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Челябинской области  02.05.2007 выдал исполнительный лист №112555 на принудительное исполнение решения от 23.03.2006 по делу А76-52462/2005, по которому ОАО «Южно-уральский трест транспортного строительства» обязано в течение 7 дней после вступления решения в законную силу предоставить Овчинниковой Тамаре Александровне, проживающей в г.Челябинске , ул.Елькина , 84-Б, кв.57 копии следующих документов :

-документы, подтверждающие права ОАО «Южуралтрансстрой» на имущество, учитываемое   на  его   бухгалтерском балансе (свидетельства  о   праве собственности на недвижимое  имущество,  документы о владении   ценными   бумагами   и   долями   в уставных капиталах других юридических лиц, паспорта транспортных средств и другие);

-внутренние документы ОАО «Южуралтрансстрой», утвержденные общими собраниями акционеров или иными полномочными органами управления;

-бухгалтерские балансы (на 01.01.2000, на 01.01.2001, на 01.01.2002, на 01.01.2003, на 01.01.2004, на 01.01.2005) с приложениями, предоставляемые в налоговые органы (отчет о прибылях и убытках - форма 2, отчет о движении капитала - форма 3, отчет о движении денежных средств форма 4,   приложение   к   бухгалтерскому   балансу   -   форма 5,

-пояснительная записка к бухгалтерскому балансу;

-бухгалтерские балансы квартальные (на 01.04.2005, на 01.07.2007, на 01.10.2005) с приложениями, предоставляемые в налоговые органы (отчет о прибылях и убытках - форма 2);

-протоколы всех общих собраний акционеров ОАО «Южуралтрансстрой» с 01.01.1994 по настоящее время, а также сопутствующие материалы по проведению этих собраний (журналы регистрации акционеров, журналы выдачи бюллетеней для голосования, протоколы счетной и регистрационной комиссий, бюллетени для голосования, доверенности на представителей акционеров и т. п.);

-протоколы всех заседаний Совета директоров за период с 01.01.2000 по 23.03.2006;

-все аудиторские заключения за период с 1994 г. по 23.03.2006;

-все заключения ревизионной комиссии с 1994 по 23.03.2006;

- списки аффилированных лиц ОАО «Южуралтрансстрой» на 01.01.2000, на 01.01.2001, на 01.01.2002, на 01.01.2003, на 01.01.2004, на 01.01.2005 с указанием количества принадлежащих им акций (л.д. 20 т. 1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2006 решение арбитражного суда от 23.03.2006 оставлено без изменения (л.д. 23-24 т.1).

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области 10.05.2006 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Марковым Р.Ю. возбуждено исполнительное производство № 12385/36.10-08/06 (д.л.21 т.1).

Обществом во исполнение судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя в период с 27.10.2006 по 10.07.2007 направлялись заказными письмами с уведомлениями о вручении в адрес Овчинниковой Т.А. соответствующие документы, копии квитанции, уведомлений о вручении, описей почтовых вложений представлены судебному приставу-исполнителю (л.д. 25-150 т. 1, л.д. 1-27 т.2).

Письмом от 12.07.2007 № 138 должник представил судебному приставу-исполнителю Чигинцевой Е.Н. обобщенные сведения об отправленных взыскателю документов и сообщил, что у него отсутствуют следующие документы:

-бухгалтерские балансы на 01.01.2000 с приложениями формы 2,3,4,5 и приложения к бухгалтерскому балансу на 01.01.2001 формы 3,5;

-протоколы заседаний Совета директоров за период с 01.01.2000 по 31.12.2001;

-аудиторские заключения на период с 1994 по 1999г.г.;

-заключения ревизионной комиссии с 1994 по 2001г.;

-списки аффилированных лиц ОАО «Южуралтрансстрой» на 01.01.2000, на 01.01.2001, на 01.01.2002, на 01.01.2003 (л.д. 39 т.2).

         Судебный пристав-исполнитель Чигинцева Е.Н.13.07.2007 на основании ст. 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвратила исполнительный документ взыскателю с частичным исполнением в связи с отсутствием у должника части документов, необходимых для представления взыскателю, и окончила исполнительное производство (л.д. 31).

 В связи с тем, что взыскателем повторно предъявлен к исполнению  исполнительный лист № 112555 с указанием на не получение свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество и бухгалтерских балансов должника (л.д. 107 т.2), 06.08.2007 исполнительный документ повторно принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство №29589/36.10-12/07.

 ОАО «Южуралтрансстрой» направлено требование о предоставлении доказательств представления взыскателю Овчинниковой Т.А. свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (согласно прилагаемой выписки), а также должнику предписано представить письменные объяснения с указанием причин не предоставления бухгалтерских балансов с приложением на 01.01.2000, не предоставления документов в сортветствии с письмом от 12.07.2007 (л.д. 32-35 т.2).

13.08.2007 заявитель представил ответчику ходатайство о предоставлении дополнительного времени для исполнения требования в связи с болезнью работника, ответственного за их хранение, а также с направлением запроса по земельным участкам, так как они не числятся на балансе общества (л.д. 49, т.1).

13.08.2007 судебным приставом-исполнителем получен от взыскателя перечень не представленных должником документов и в соответствии с ним направлено новое требование о предоставлении к 17.08.2007 доказательств предоставления взыскателю Овчинниковой Т.А. документов о владении ценными бумагами и долями в уставных капиталах других юридических лиц в соответствии с бухгалтерским балансом ОАО «Южуралтрансстрой» (л.д. 36, 111 т.1).

14.08.2007 судебному приставу-исполнителю передано письмо от 14.08.2007 № 168, в котором заявитель указывает, что обратился в соответствующие органы о предоставлении копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекты недвижимости и баланса за 2000 год, и ходатайствует о приостановлении исполнительного производства (т.2 л.д. 50).

17.08.2007 должником представлено судебному приставу-исполнителю письмо № 171 с указанием на проведение служебного расследования по причинам отсутствия запрашиваемых документов и принимаемые меры по их восстановлению с приложением выписки из реестра участников, письма в ИФНС по Советскому району г. Челябинска о предоставлении копии баланса за 2000г., доказательства обращения в УФРС по Челябинской области с заявлением о повторной выдаче свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 51,52, 48 т.2).

Требованием судебного пристава-исполнителя от 01.10.2007 должник обязан до 12.10.2007 предоставить Овчинниковой Т.А. следующие документы:

документы о владении Обществом ценными бумагами и долями в уставных капиталах других юридических лиц;

бухгалтерский баланс на 01.01.2001, приложение формы 5 к бухгалтерскому балансу на 01.01.2005;

документы, подтверждающие права ОАО «Южуралтрансстрой» на имущество, учитываемое на его бухгалтерском балансе - копии свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество.

Должником указанное  требование получено  09.10.2007 (л.д. 116 т.2).

12.10.2007 письмом № 209 должник на данное требование повторно сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности представить бухгалтерский баланс на 01.01.2001 и отказе ИФНС по Советскому району г. Челябинска представить его копию обществу, сообщил о том, что изготовление документа, подтверждающего права собственности общества на здание склада ГСМ находится на исполнении в соответствующем государственном органе, а также представил в подтверждение направления остальных документов почтовые квитанции (л.д.56-66, 28 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 29589/36.10-12/07 от 22.10.2007 о наложении штрафа ОАО «Южуралтрансстрой» подвергнуто штрафу в размере 10 000 руб. (л.д. 19 т.1).

Заявитель, считая, что указанное постановление нарушает права общества,  обратился в суд с заявлением об отмене указанного постановления.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебным приставом – исполнителем не исследован вопрос вины нарушителя.

         Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 4 данного Закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, на должника могут быть наложены штрафные санкции в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда, при последующих нарушениях размер штрафа каждый раз удваивается.

Часть 2 ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает требования, предъявляемые законом к Постановлению о возбуждении исполнительного производства. В постановлении должны быть указаны: дата и место вынесения постановления; должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; исполнительное производство, по которому выносится постановление; рассматриваемый вопрос; основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; вывод по рассматриваемому вопросу; порядок и срок обжалования постановления.

Как установлено, оспариваемое должником постановление  не содержит всех сведений, предусмотренных законом. Из текста постановления от 22.10.2007 не возможно установить, в чем выразилось не исполнение должником исполнительного документа и какой срок для добровольного  исполнения исполнительного документа был установлен.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления как