Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А76-13165/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-721/2008

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.

Дело № А76-13165/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области  от 12 декабря 2007г. по  делу № А76-13165/2007 (судья  Щукина Г.С.), при участии: от ООО «Авто-спец» - Смирнова  Д.М. (директор, протокол от 13.04.2006), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Усольцевой М.Н. (доверенность № 12527 от 29.12.2007),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Авто-спец» (далее – ООО «Авто-спец», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным заявлением о признании незаконным действия Администрации г. Челябинска (далее – Администрация) выразившееся в письменном отказе от 09.06.2007 в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 073 кв.м., кадастровый номер 74:36:02 01 09:0015, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки под строительство комплекса автоуслуг.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 заявленные ООО «Авто-спец» требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось третье лицо – Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИиЗО) и обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение действующего земельного законодательства обществом к заявлению о предоставлении земельного участка не была приложена кадастровая карта (план) земельного участка, в связи с чем, принятие решения о предоставлении оспариваемого земельного участка заявителю не возможно. Заявление подано 18.05.2005, а на кадастровый учет испрашиваемый земельный участок поставлен 18.08.2006. Кроме того, орган местного самоуправления не вправе изменять трехлетний срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, продление срока действия акта выбора земельного участка не предусмотрено действующим законодательством. Истечение срока действия постановления № 1289-п от 18.08.2003 и акта выбора земельного участка лишает заявителя право требования предоставления земельного участка. Кроме того, заявителем не представлены доказательства несоответствия действий администрации закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО «Авто-спец» отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании представитель КУИиЗО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а жалоба – удовлетворению.

Представители Администрации г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  указанных не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела следует, что ООО «Авто-спец» в соответствии с постановлением главы г. Челябинска № 1289-п от 18.08.2003 утвержден акт выбора земельного участка  № 02-000415-2004 (л.д. 34-39, 45). Во исполнение указанного постановления заявителем получены: свидетельство о согласовании проектной документации № 269 от 28.04.2005 (л.д. 42), землеустроительное дело № 45 от 19.07.2006 (л.д. 14, 70-80), заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 128 от 18.03.2005, санитарно-эпидемиологическое заключение № 74.50.02.000.Т.002055.03.05 от 14.03.2005, проведены работы по постановке земельного участка на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:02 01 009:0015 (л.д. 13).

18.05.2005 общество обратилось с заявлением к Администрации о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0, 1073 га, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки для проектирования и строительства комплекса автоуслуг.        09.06.2007 Администрацией был предоставлен ответ, в котором заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка в связи с отсутствием в приложенных к заявлению документах кадастрового плана земельного участка и истечением трехгодичного срока действия постановления главы г. Челябинска № 1289-п от 18.08.2003.

Посчитав, что таким отказом нарушены его права и законные интересы, заявитель обжаловал его в судебном порядке.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из злоупотребления Администрацией и третьими лицами своими правами, их бездействием, в результате чего истек трехлетний срок действия постановления главы г. Челябинска № 1289-п от 18.08.2003.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка невозможно без кадастрового плана, который обязательно должен был быть приложен к заявлению о предоставлении земельного участка, арбитражным судом первой инстанции принят, рассмотрен и не был отклонен как не соответствующий законодательству.

Однако, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается наличие в бездействии Администрации и третьих лиц злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов заявителя.

 Согласно п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение 3 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 32 названного Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу указанных норм права подача заявления о предоставлении земельного участка для строительства с приложением кадастрового плана при наличии утвержденного акта выбора земельного участка порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка.

К заявлению о предоставлении в аренду земельного участка обществом не был приложен кадастровый план земельного участка.

 Поскольку в установленный законом срок Администрацией г. Челябинска заявление о выделении земельного участка не было рассмотрено, решение о его предоставлении (отказе в предоставлении) по обращению ООО «Авто-спец» принято не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие администрации противоречит нормам земельного законодательства и нарушает законные права общества на предоставление участка для строительства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией и третьими лицами не представлены документы, свидетельствующие о предложении представить заявителю дополнительно документы, иные сообщения, в которых указывалось о непредставлении полного пакета документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Администрация и третьи лица на протяжении более чем двух лет бездействовали в отношении рассмотрения заявления общества, в то же время не отказывали по предусмотренным законом основаниям.

Судом первой инстанции также установлено, что мероприятия по выбору земельного участка и утверждению акта выбора, предусмотренные ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Авто-спец» выполнены, произведены работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия законных оснований для непредоставления спорного земельного участка заявителю администрацией г. Челябинска суду не представлено.

Доводы заявителя о невозможности изменения или продления срока решения о предварительном согласовании места размещения объекта и акта выбора земельного участка отклоняются в связи с тем, что они выходят за рамки требования, рассмотренного судом первой инстанции.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует  оставить  без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы КУИиЗО - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Расширительному толкованию подп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит и применяется только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов, обращаясь в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, КУИиЗО обязано уплатить госпошлину по апелляционной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2007 по делу № А76-13165/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска государственную пошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                               М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев