Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А34-1874/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-565/2008

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.

Дело № А34-1874/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молоко» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2007 по делу №А34-1874/2007 (судья Куклева Е.А.), при участии: от истца – Белоусова В.А. (доверенность от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Молоко» (далее – ОАО «Молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Светлане Юрьевне (далее – ИП Васильева С.Ю., ответчик) о взыскании 229 996 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки молочной продукции №222 от 04.10.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Молоко» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Молоко» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор является заключенным, предмет согласован в пункте 1.1. Подписанные ответчиком накладные свидетельствуют о достигнутом соглашении по предмету договора. По спорным накладным №№30689 от 26.07.2006, №30954 от 27.07.2006, №31131 от 28.07.2006, №31297 от 29.07.2007, №31421 от 31.07.2006, №31693 от 01.08.2006 и №31866 от 02.08.2006 на сумму 229 996 руб. 45 коп. товар получала сама ответчица. Эти накладные свидетельствуют о достигнутом соглашении о наименовании, цене, ассортименте поставляемого товара. В отзывах на исковое заявление ответчик признавала факт получения молочной продукции с октября 2005 года по август 2006 года, доказательства оплаты полученной продукции не представлены. В реестрах продаж товара и распределения платежей были учтены все приходно-кассовые ордера и платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком полученной продукции не в полном объеме. В отзывах ответчик не указывала, что продукция по спорным накладным не получалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Предмет договора не согласован, в связи с чем суд правомерно признал его незаключенным. Товар получался неизвестными лицами, доказательства получения товара самим покупателем не представлены. Доверенности на получение товара не выдавались, действия лиц, подписавших накладные, не одобрялись, акты сверок не подписывались.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2005 между ОАО «Молоко» (поставщик) и ИП Васильевой С.Ю. (покупатель подписан договор поставки молочной продукции №222, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить молочную продукцию в количестве и развернутом ассортименте, согласно прилагаемым накладным на товар (т.1, л.д.7-8)

Покупатель обязан согласовать ассортимент и количество продукции не позднее, чем за 2 дня до покупки (пункт 1.2 договора).

Истец, ссылаясь на факт поставки продукции по договору в адрес ответчика по накладным №№30689 от 26.07.2006, №30954 от 27.07.2006, №31131 от 28.07.2006, №31297 от 29.07.2007, №31421 от 31.07.2006, №31693 от 01.08.2006 и №31866 от 02.08.2006 на сумму 229 996 руб. 45 коп. и отсутствие оплаты полученного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор незаключен, так как не согласован предмет договора. Накладные не содержат ссылки на договор. Продукция получена неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных относится в том числе условие о предмете договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре №222 от 04.10.2005 сторонами существенное условие о предмете договора не согласовано.

Представленные истцом накладные не содержат ссылки на какой-либо договор как на основание отгрузки товара.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки №222 от 04.10.2005, такой договор не может быть признан заключенным.

Товарные накладные, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать об осуществлении истцом в адрес ответчика спорных поставок продукции в рамках разовых договоров купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку продукции по накладным №№30689 от 26.07.2006, №30954 от 27.07.2006, №31131 от 28.07.2006, №31297 от 29.07.2007, №31421 от 31.07.2006, №31693 от 01.08.2006 и №31866 от 02.08.2006 и получение указанного в них товара самим предпринимателем.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом обосновано не приняты во внимание в качестве допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца продукции по спорным накладным. В данных накладных в нарушение  статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отсутствуют расшифровки подписи получивших товар лиц. Отсутствует также печать ИП Васильевой С.Ю.

Ответчик, не признавая поставку по спорным накладным, не признал фактически ее и своими действиями.

Доказательства последующего одобрения сделок представляемым конкретными действиями, отсутствуют.

Ссылка истца на получение товаров ответчиком по аналогичным накладным, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку эти действия совершены не в рамках настоящего спора.

В отзывах на исковое заявление отсутствуют сведения о признании ответчиком факта получения продукции по спорным накладным (т.5, л.д.26, 18, 49-51, т.4, л.д.72-73, 92-94, 127-128).

Реестры продаж товара и распределения платежей, на которые ссылается истец, не могут быть признаны в качестве относимых (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку являются односторонними документами истца, учитывающими его деятельность по реализации продукции своим контрагентам.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами достигнуто соглашение по предмету договора, не основано на законе и противоречит материалам дела.

Доказательств подписания спорных накладных на получение товара ИП Васильевой С.Ю. истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2007 по делу №А34-1874/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молоко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина