Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А47-7643/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-525/2008

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.

Дело № А47-7643/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Юрьевны  на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 05.12.2007 по делу № А47-7643/2007 (судья Демидова Т.А.), при участии: от закрытого акционерного общества  «Магазин Подарки» - Волобуева В.В. (доверенность от 23.08.2007),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  «Магазин Подарки» и (далее – ЗАО «Магазин Подарки», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением  к индивидуальному  предпринимателю Медведевой Елене Юрьевне (далее – ИП Медведева Е.Ю., ответчик) о   взыскании 37 011 руб. 92 коп., в том числе  14 960 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №004 от 22.02.2006  за июнь 2007 г. и 3 410 руб. 88 коп. неустойки за период с 06.06.2007 по 20.08.2007, а так же  15 180 руб. задолженности  по арендной плате по договору аренды №031 от 25.07.2006  за июль 2007 г.  и 3 461 руб. 04 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Медведева Е.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные договоры являются незаключенными и не влекут для сторон возникновение  прав и обязанностей, поскольку в них не определен предмет договора. По мнению заявителя, уведомительные письма от 16.10.2006 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, как противоречащие ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер арендной платы по спорным договорам должен быть рассчитан исходя из ставки арендной платы, установленной п. 2.1. договоров аренды №031 от 25.07.2006 и №004 от 22.02.2006 и дополнительными соглашениями №1 к ним.

ЗАО «Магазин Подарки» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают согласованность сторонами предмета спорных договоров, следовательно, они являются заключенными. В период действия спорных договоров с момента их заключения увеличение арендной платы в одностороннем порядке произведено  в соответствии с п. 2.3 договоров, то есть один раз в год, все остальные изменения стоимости арендной платы производились по согласованию сторон в связи с увеличением площади арендованного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от  ИП Медведевой Е.Ю. получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Медведевой Е.Ю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 004 от 22 февраля 2006 года, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже встроенного помещения магазина «Подарки» по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 27 для организации в нем деятельности по реализации товара следующего ассортимента: чулочно-носочные изделия (л.д.15).

Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 6 кв.м., срок договора аренды установлен сторонами с 22 февраля 2006 года по 31 декабря 2006 года.

В соответствии с договором ответчик обязался перечислить истцу арендную плату в размере 12 000 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 27, магазин «Подарки», что подтверждается актом (л.д.30).

Дополнительным соглашением № 1 от 10 апреля 2006 года к договору аренды № 004 от 22 февраля 2006 года установлено, что общая площадь сдаваемого в аренду помещения равна 6,5 кв.м., ежемесячная арендная плата составляет 13 000 руб. (л.д.25).

Дополнительным соглашением № 3 от 07 июня 2006 года, общая площадь, сдаваемая в аренду составляет 6,8 кв.м., ежемесячная арендная плата - 13 600 руб. (л.д.28).

Дополнительным соглашением № 5 от 10 октября 2006 года, срок договора аренды продлен до 25 декабря 2007 года (л.д.29).

Письмом от 16 октября 2006 года истец в одностороннем порядке увеличил размер ежемесячной арендной платы до 14 960 руб. (л.д.32).      Истец письмом от 02 мая 2007 года уведомил ответчика о расторжении договора аренды № 004 от 22 февраля 2006 года (л.д.33).

Актом приема-передачи от 30 июня 2007 года арендатор вернул арендодателю арендованное нежилое помещение, общей площадью 6,8 кв.м., расположенное на 1-ом этаже встроенного помещения магазина «Подарки» по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 27 (л.д.31).

Задолженность ответчика по договору аренды № 004 от 22 февраля 2006 года составила 14 960 руб.

Кроме того, истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 031 от 25 июля 2006 года, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже встроенного помещения магазина «Подарки» по адресу, г. Оренбург, ул. Советская, 27 для организации в нем деятельности по реализации товара, общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 6,8 кв.м., срок действия договора определен с 25 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года, ежемесячная арендная плата составляет 13 600 руб. (л.д.34).

Дополнительным соглашением № 1 от 01 августа 2006 года к договору аренды нежилого помещения № 031 от 25 июля 2006 года установлено, что общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 6,9 кв.м., ежемесячная плата составляет до 01 сентября 2006 года - 12 420 руб., с 01 сентября 2006 года - 13 800 руб. (л.д.43).

Дополнительным соглашением № 2 от 10 ноября 2006 года к договору аренды нежилого помещения № 031 от 25 июля 2006 года продлен срок действия договора аренды нежилого помещения № 031 от 25 июля 2006 года до 25 декабря 2007 года (44).

Во исполнение условий договора аренды 31 июля 2006 года истец передал ответчику часть нежилого помещения по договору аренды № 031 от 25 июля 2006 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.45).       Письмом от 16 октября 2006 истец уведомил ответчика о том, что ежемесячная арендная плата составляет 15 180 руб. (л.д.46).

Актом приема-передачи от 30 июня 2007 года ответчик вернул истцу нежилое помещение, переданное по договору аренды № 031 от 25 июля 2006 года (л.д.47).

Задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения № 031 от 25 июля 2006 года составляет 15 180 руб.

Неоплата ответчиком задолженности по двум договорам за июнь 2007 года послужила основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  договоров.

         По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

         В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ за пользование имуществом арендатор обязан своевременно вносить плату  (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства   и   требованиями   закона.   Односторонний   отказ   от   исполнения обязательства   и   одностороннее   изменение   его   условий   не   допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере ответчиком не представлено, то суд первой инстанции взыскал с ИП Медведевой Е.Ю. задолженность в размере 30 140 руб.

Является обоснованным и взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.6 договоров аренды № 004 и № 031 за просрочку внесения арендной платы в размере 6 871 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров не соответствуют положениям п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ и подлежат отклонению.

         В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

         Сторонами согласовано местонахождение помещений, составлены схемы арендованных помещений (л.д. 22,64-65), спор относительно предмета договора отсутствовал, сторонами подписывались дополнительные соглашения к договорам, велась переписка по поводу исполнения и прекращения договоров, ответчик занимал помещения в течение срока действия договоров, до июня 2007 года вносил установленную договором арендную плату.

         При таких обстоятельствах договоры аренды следует считать заключенными.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на увеличение размера арендной платы более одного раза в год.

         Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Договорами № 004 от 22 февраля 2006 года и  № 031 от 25 июля 2006 арендная плата была установлена в твердой сумме за все арендуемое имущество в целом, соответственно за 6 кв.м. и 6, 8 кв.м.

Поскольку в дальнейшем размер арендуемой по договорам площади увеличился (до 6,5, а затем и до 6, 8 кв. м. по договору № 004 и до 6,9 кв.м. по договору № 031), то, соответственно, увеличился и размер ежемесячной арендной платы.

 В связи с тем, что увеличение площади арендованного имущества влечет удорожание стоимости его использования, нельзя считать, что арендная плата необоснованно  неоднократно изменялась в течение года.

Одностороннее изменение размера арендной платы предусмотрено п. 2.3 договоров №№ 004, 031 и не противоречит  п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Условие об уведомлении арендатора о предстоящем изменении  арендной платы не менее чем за два месяца соблюдено арендодателем путем направления писем от 16.10.2006, полученных ИП Медведевой Е.Ю. 17.10.2006 (л.д.32, 46).

Таким образом, арендная плата по спорным договорам изменена арендодателем только один раз в год.

Оснований для взыскания задолженности по арендной плате, как полагает ответчик, исходя из первоначальных ставок 13 000 руб. по договору от № 004 и 13 800 руб. по договору № 031, при фактическом предоставлении в пользование большей площади, не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2007 по делу № А47-7643/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой  Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Ермолаева Л.П.

Рачков В.В.