Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А07-14818/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-553/2008

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.

Дело № А07-14818/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Опытный завод «Нефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2007 по делу №А07-14818/2007 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от истца – Садыкова Р.Р. (доверенность от 20.08.2007), от ответчика – Манапова У.Ж. (доверенность от 18.02.2008), Саматова Р.М. (директор, паспорт 8002 №838080),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №12» (далее – ООО «Строительное управление №12», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Опытный завод Нефтехим» (далее – ЗАО «Опытный завод Нефтехим», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 125 721 руб. 64 коп. и суммы судебных издержек в размере 6 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2007 исковые требования ООО «Строительное управление №12» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Опытный завод Нефтехим» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не выяснил в каком объеме и на какую стоимость истец использовал материалы, переданные ему заказчиком для выполнения работ на основании пункта 2.1 договора; не учел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суд сослался на справку о стоимости работ, которая в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил пояснения к апелляционной жалобе. По мнению ответчика, истец включил в цену иска 125 721 руб. 24 коп., частично стоимость материалов и работ, которые им не принадлежат. Работы по изготовлению арматурных сеток и каркасов фундаментов были выполнены ООО «ДООО «НефтехимТехсервис» по договору №41, что подтверждается указанным договором от 19.08.2006 и актом приемки от 08.09.2006. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 был подписан руководителем ответчика ошибочно, без учета указанных обстоятельств.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Дополнительные пояснения подателя жалобы считает необоснованными, так как стоимость работ по изготовлению арматурных сеток и каркасов фундамента не была включена в стоимость работ, выполненных по договору от 19.12.2006, а стоимость материалов исключена из суммы долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 между ЗАО «Опытный завод Нефтехим» (заказчик) и ООО «Строительное управление №12» (подрядчик) заключен договор подряда №342/06, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре работы и услуги, сдать результат работы заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре (л.д.16-20).

Виды работ и услуг определены в пункте 1.2 договора и представляют собой устройство фундаментов склада ангарного типа по проекту 896.04.00 «Склад ангарного типа для готовой продукции» согласно приложению №1 «Ведомость договорной цены на строительство фундаментов под склад готовой продукции», приложению №2 «Локальный сметный расчет» к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в дополнительном соглашении №1 от 15.02.2007 – начало работ 15.02.2007, окончание работ 28.02.2007 (л.д.23).

В приложении №1 к договору подряда стороны согласовали стоимость подрядных работ (л.д.22).

Истцом, предусмотренные в договоре работы были выполнены. В адрес ответчика выставлен счет №14 от 28.02.2007 на сумму 125 721 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик выполненные и принятые работы не оплатил, сумма долга составила 125 721 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные по договору работы приняты ответчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и актом приемочной комиссии от 02.03.2007.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом определено доказательство, которым может подтверждаться в арбитражном суде выполнение работ и их объем (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ за февраль 2007 года №1 от 28.02.2007 (л.д.27-28) №2 от 28.02.2007 (л.д.29-31) и акт приемочной комиссии от 02.03.2007 (л.д.32), что свидетельствует о наличии у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний относительно наименования, объема и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод ответчика об отсутствии подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 опровергается материалами дела.

03.04.2007 ООО «Строительное управление №12» вручило ЗАО «Опытный завод Нефтехим» справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору подряда №342/06 от 19.12.2006 за февраль 2007 года (л.д.34).

Факт получения названной справки был подтвержден представителями ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами, оцениваемыми арбитражным судом в совокупности со всеми иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик, получивший справку о стоимости работ, уклонился от его подписания, мотивированного отказа не представил, суд обоснованно признал данную справку надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору.

Ссылка ответчика на то, что в стоимость выполненных работ истец включил стоимость работ по изготовлению арматурных сеток и каркасов фундамента, которые им не выполнялись, не соответствует материалам дела.

Согласно акта формы КС-2 за февраль 2007 года, стоимость выполненных подрядчиком работ была определена без учета стоимости поставленной заказчиком арматуры (л.д.27-28). Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Договор №41 на выполнение работ от 18.08.2006, акт о приемке работ, расходные кассовые ордера, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фак включения истцом в стоимость выполненных и принятых работ по договору №342/06 от 19.12.2006 стоимости работ выполненных другим подрядчиком, противоречит названным выше доказательствам.

Поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные издержки в размере 6 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №24 от 20.08.2007 (л.д.12) и платежным поручением №191 от 13.09.2007 (л.д.36).

На основании изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка материалам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Опытный завод Нефтехим» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1100 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2007 по делу №А07-14818/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Опытный завод «Нефтехим» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Опытный завод «Нефтехим» из федерального бюджета 1100 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2007 №3911.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина