Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А07-3025/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3025/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8948/2007

г. Челябинск

18 февраля 2008 года                        Дело № А07-3025/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2007 по делу № А07-3025/2007 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Янбарисовой Л.И. (доверенность от 19.07.2007 № 0013-0303/6180), Авдеевой Р.Р. (доверенность от 16.01.2008 № 0013-0301/185),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шириязданов Ришат Нургалиевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 07.12.2006 № 12/2475.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТФ «Южная» и общество с ограниченной ответственностью «Мясные деликатесы».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2007 по делу № А07-3025/2007 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателю требований отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель и представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2003 по 31.03.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 02.11.2006 № 12/1135 и вынесено решение от 07.12.2006 № 12/2475 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ, в сумме 65 519 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 340 844 рублей, пени в сумме 71 827,69 рублей.

Не согласившись с доводами налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.   

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей подателя апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.   

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

По взаимоотношениям предпринимателя с ОАО «Стерлитамакский завод силикатного кирпича» налоговым органом доначисленна сумма налога в размере 23 615,56 рублей на основании договора мены и акта сверки.  В своем заявлении и отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает, что данные документы им не подписывались.

Инспекцией произведено доначисление налога в размере 12 756,09 рублей по счетам-фактурам, которые также не подписывались предпринимателем.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие счетов-фактур, договора мены, одностороннего акта сверки, не является доказательством, подтверждающим факт реализации товаров.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Учитывая, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг), а такую реализацию налоговый орган не доказал, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в данной части.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части начисления налога в размере 3775,67 рублей по взаимоотношениям с ОАО «СЖБЗ-1» и по сумме 3 218,86 рублей по счёте-фактуре с ООО «Ветеран-2», так как данные счета-фактуры не подписывались предпринимателем.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что за проверяемые периоды, суммы налога, подлежащие отнесению к налоговым вычетам, превысили суммы налога, подлежащие уплате с реализации товаров (работ, услуг).

По взаимоотношениям с ООО «Мясные деликатесы» инспекцией подтверждены к вычету суммы налога 25 830,24 рублей, 12058,70 рублей и 5 340,86 рублей.

По взаимоотношениям с ОАО «Стерлитамакский завод силикатного кирпича» инспекцией подтверждены суммы налога к вычету 33 187,92 рублей и 30 203,43 рублей.

Таким образом, с учётом представленных документов дополнительно подлежит возмещению НДС в сумме 47 602,99 рублей.

В части непринятия сумм налога к вычету в связи с нарушением предпринимателем статьи 169 НК РФ доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По мнению суда апелляционной инстанции ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи Налогового кодекса Российской Федерации, не запрещают налогоплательщику внести соответствующие изменения, дополнения, исправления в счет-фактуру.

По ОАО «СЖБЗ-1» налоговым органом не приняты на вычет 19 517,46 рублей, так как в нарушение ст. 169 НК РФ в счете-фактуре отсутствуют адреса и ИНН покупателя.

В ходе судебного заседания предпринимателем были представлены исправленные счета фактуры.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении предпринимателем постановления Правительства РФ № 914, а именно отсутствие даты внесения исправлений, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как такого требования в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

По взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем  Соловьёвым К.А заявителем также были представлены исправленные счета фактуры. В данной части жалоба также удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неправомерно признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ  непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Таким образом, исходя из формулировки п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 108 НК РФ исчисление размера штрафа возможно только при конкретно определенном количестве документов.

Расширительное толкование инспекцией содержания объема полномочий, предоставленных ей законодателем в ходе проведения мероприятий налогового контроля не допустимо.

Из содержания требования № 162 от 03.07.2006 не представляется возможным установить, какие именно документы необходимо представить налогоплательщику налоговому органу, не указано за какой период деятельности, и в связи с чем связано истребование документов.

Кроме того, в требовании содержатся документы, которые уже имеются у налогового органа (свидетельство о государственного регистрации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение в данной части.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2007 по делу № А07-3025/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов