Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А76-5738/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8057/2007

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

Дело № А76-5738/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачков В.В., судей Бабкина С.А., Ермолаева Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 по делу № А76-5738/2007 (судья  Смолина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южуралэнергострой» (далее – ОАО «Южуралэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о взыскании 1 116 906 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2007 исковые требования ОАО «Южуралэнергострой» удовлетворены частично: в его пользу с МУП «Водоканал» взыскано 193 921 руб. 78 коп., в остальной части  иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, сделав вывод о проведённом зачёте, не указал, какими доказательствами подтверждаются основания возникновения встречного обязательства по оплате и наступлению срока его исполнения. По его мнению, акты взаимозачётов, принятые судом в качестве доказательства и положенные в основу решения, не являются доказательствами, о чём было заявлено также истцом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

ОАО «Южуралэнергострой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Вместе с отзывом от истца поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований явились товарные накладные на отпуск материалов на сторону от 11.06.2002, 16.10.2002, 14.06.2003 (л.д. 9, 12, 18).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате поставленных материалов в сумме 1 116 906 руб. 10 коп., истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что требование на сумму 312 руб. 50 коп. (счет-фактура № 241 от 25.06.2002), 426 руб. (счет-фактура № 528 от 30.11.2002), 86 517 руб. 60 коп. (счет-фактура № 402 от 30.09.2002) заявлены с пропуском срока. Кроме того, получение материальных ценностей на сумму 86 517 руб. 60 коп. (счёт – фактура 402 от 30.09.2002) документально не подтверждено. Действиями, свидетельствующими о признании долга по счёту-фактуре 296 от 30.06.2003, являются акты о проведении зачёта взаимных требований от 31.12.2002, 30.01.2003, 31.07.2003, 30.12.2003, 31.09.2004, 30.05.2005, согласно которым по указанному счёту–фактуре произведён зачёт на сумму 922 984 руб. 32 коп. Следовательно задолженность по счёту-фактуре № 296 от 30.06.2003 составляет 193 921 руб. 78 коп.

 Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Акты о проведении зачёта взаимных требований от 31.12.2002, 30.01.2003, 31.07.2003, 30.12.2003, 31.09.2004, 30.05.2005 подписаны ОАО «Южуралэнергострой».

Возражений относительно проведённых зачётов ответчик не заявлял. Кроме того, указанные акты представлены суду ответчиком в доказательство уплаты задолженности.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании ответчиком задолженности по счёту – фактуре долга № 296 от 30.06.2003.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании вышеуказанной нормы права срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по счёту – фактуре № 296 от 30.06.2003 следует исчислять с 30.05.2005.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом по требованию о взыскании задолженности по счёту – фактуре № 296 от 30.06.2003 срок исковой давности не является пропущенным.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

          Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 193 921 руб. 78 коп. ответчиком не представлено, задолженность подлежит взысканию в силу ст. ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты взаимозачётов, принятые судом в качестве доказательства и положенные в основу решения, не являются доказательствами, подлежит отклонению.

 В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны, в связи с чем ссылка на отсутствие подписи ответчика в актах подлежит отклонению.

В возражениях на отзыв исх. № 748 от 23.08.2007 истец сообщил, что представленные ответчиком в материалы дела копии документов подтверждают взаимозачёт между истцом и ответчиком на сумму 835 728 руб. 22 коп. (л.д. 126), в связи с чем ссылка подателя жалобы на отсутствие печати истца не принята во внимание.

Кроме того, указанные акты представлены в материалы дела ответчиком в доказательство уплаты задолженности, что само по себе опровергает возражения ответчика как относительно состоявшегося факта зачёта, так и факта получения актов ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подателем жалобы в доказательство уплаты госпошлины представлена копия платёжного поручения № 1215 от 29.11.2007, которая не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, поскольку в доказательство уплаты госпошлины принимаются только подлинные платёжные документы, а также в нарушение в представленном платёжном поручении отсутствует печать банка и подпись ответственного банковского работника, в связи с чем госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 по делу № А76-5738/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

 Л.П. Ермолаева