Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А76-20658/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-427/2008

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

Дело № А76-20658/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  11.12.2007 по делу № А76-20658/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии от открытого акционерного общества «Орское карьероуправление» - Полетаевой Л.А. (доверенность № 7 от 15.01.2008), Бадингер А.В. (доверенность № 33 от 11.02.2008), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Емельяновой Г.В. (доверенность от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орское карьероуправление» (далее - ОАО «Орское карьероуправление») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги») о взыскании 2 366 825 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки в порядке ст. 94 УЖТ РФ.

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2007 исковые требования  ОАО «Орское карьероуправление» удовлетворены. 

        В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не были  применены нормы закона, подлежащие применению ст.ст. 62, 65  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), ч. 1 ст. 183, ст. 333, ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Орское карьероуправление» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что поскольку штрафные санкции были предъявлены истцом в соответствии со ст. 94 Устава за неисполнение ответчиком обязательств по перевозке грузов, то при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться положениями договора № 07/0444-Д от 20.12.2005. По его мнению, пскольку заявки были согласованы ответчиком в полном объеме, ответчик не возвратил их по причине отказа, вины в действиях истца не имеется. Утверждения ответчика о подписании заявок неуполномоченным со стороны истца лицом, истец отвергает, считает их необоснованными, поскольку заявки одобрены действиями, как истца, так и ответчика. Полагает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как видно из материалов дела, 20.12.2005 между ОАО «Орское карьероуправление» (заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (исполнитель) заключен договор № 07/0444-Д на перевозку грузов, в соответствии с условиями которого ОАО «Российские железные дороги» обязалось осуществлять организацию и перевозку грузов ОАО «Орское карьероуправление» в вагонах и контейнерах со ст. Круторожино.

        В силу п. 3.3.1 договора исполнитель обязался подавать под погрузку вагоны и контейнеры в соответствии с согласованными заявками.

Сторонами договора согласованы три заявки №№ 0009230130, 0009232458, 0009238000 на подачу  5251 вагонов.

        В связи с неподачей ответчиком 3391 вагонов истцом направлена претензия от 10.11.2006 № 2053/7 об уплате штрафа в сумме 2 715 803 руб. (т. 1, л.д. 7, 8).

Ссылаясь на то, что ответчик отклонил претензию, истец обратился в арбитражный суд.

        Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, которые прекращены или ограничены владельцем инфраструктур, ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд. Взыскиваемый истцом штраф в размере 2 366 825 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

        Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

        Согласно статье 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.        Учет выполнения заявки, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.         Невыполнение перевозчиком заявок на подачу вагонов  в количестве 3391 вагонов подтверждено учетными карточками выполнения заявки и составленными актами общей формы.

        Согласно ст. 94 Устава  основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

        Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза; в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

        Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.                 

        Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком заявок на 236 682,5 тн. истцом начислен штраф в сумме 2 715 803 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных ст. 94, 117 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика об отсутствии у Терехова К.Н. полномочий на подписание заявок, правомерно указал о том, что заявка при наличии договора на организацию перевозок грузов от 20.11.2005 является действием по исполнению его условий (п. 3.1.1, 3.1.4 договора от 20.12.2005), а не самостоятельной сделкой и не может быть признана недействительной по правилам ст.ст. 166, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт последующего одобрения действий своего работника истец подтвердил своими последующими действиями по направлению претензии ответчику и иска в арбитражный суд. Ответчик со своей стороны приступил к фактическому исполнению заявок. В связи с этим, ссылка ответчика в обоснование своих доводов на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

        Ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил арбитражному суду доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором № 6/20 от 05.12.2002 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нем лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а на истца - отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает об отсутствии у истца убытков. Вместе с тем, истец в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательств  явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  11.12.2007 по делу № А76-20658/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

 Л.П. Ермолаева