Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А76-5292/2007. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-420/2008

18 февраля 2008 г.

г. Челябинск                                                                Дело № А76-5292/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рентол» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу №А76-5292/2007 (судья  Валиев В.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» – Григорьевой Ю.Е. (доверенность от 07.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Рентол» – Ряпич Т.В. (доверенность от 04.12.2007), Клепикова Е.В. (доверенность от 22.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат»  (далее - ООО «Фрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рентол» (далее - ООО «Рентол», ответчик) о взыскании задолженности по договору   аренды торговых помещений в сумме 803092,61 руб. и неустойки по договору  в сумме 119527,69  руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, увеличил сумму основного долга до суммы 28781,40 долларов США за период с 09.03.2006 по 31.03.2007 руб. и неустойки по договору в сумме 11889,66 долларов США за период с 09.03.2006 по 21.06.2007 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа  (л.д.128 т-1). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2007 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма долга в размере 24434,69 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день фактической  оплаты и  28896,53руб. пени.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение  отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Рентол» ссылается  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также суд не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей применению.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представлено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о следующем:

«1. Заявленная истцом в исковом заявлении сумма долга составляет 28781, 40 долларов США, что составляет в рублях по курсу на 28.01.2008 703376, 79 руб.

ООО «Рентол» путем подписания с ООО «Фрегат» соглашения о проведении взаимозачета от 28.01.2008 погасило долг перед ООО «Фрегат» на сумму 27912 долларов США, что составляет в рублях по курсу на 28.01.2008 682129, 89 руб., от взыскания оставшейся части заявленной в исковом заявлении суммы долга в размере 869, 4 долларов США (в рублях по курсу на 28.01.2008 – 21246, 9 руб.) истец отказывается и прощает ответчику сумму долга в размере 869,4 долларов США (в рублях по курсу на 28.01.2008 – 21246,9руб.).

2. Заявленная истцом в исковом заявлении сумма пени составляет 11883, 66 долларов США, что составляет в рублях по курсу на 28.01.2008 290420 руб.

Стороны договорились, что ответчик (ООО «Рентол») в качестве компенсации пени выплачивает истцу (ООО «Фрегат») денежную сумму в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей (что составляет 2250, 54 долларов США по курсу на 28.01.2008) в течение десяти банковских дней с момента утверждения судом мирового соглашения, от взыскания оставшейся части заявленной в исковом заявлении пени в размере 9633, 12 долларов США (в рублях по курсу на 28.01.2008 – 235420 руб.) истец (ООО «Фрегат») отказывается и прощает ответчику (ООО «Рентол») сумму пени в размере 9633, 12 долларов США (в рублях по курсу на 28.01.2008 – 235420 руб.).

3. Возмещение расходов по госпошлине в полном размере возлагается на ООО «Рентол».

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.3).

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В данном случае предложенное сторонами по данному спору мировое соглашение сторон соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав  и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов уплаченной им госпошлины.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между ООО «Фрегат» и ООО «Рентол», подлежит утверждению.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине следует распределить следующим образом. Размер госпошлины по данному иску составляет 16437, 97 руб. (703376, 79 руб. – основной долг, 290420 руб. - пеня). При подаче иска, истцом была уплачена госпошлина в сумме 15790, 91 руб. (т.1, л.д. 7)., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 7895, 45 руб.  Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7895, 45 руб. Госпошлина в сумме 323, 53 руб. в порядке ст. 333.40 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. (т.2, л.д. 51), в связи с чем ООО «Рентол» из федерального бюджета также подлежит возврату госпошлина в сумме 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 141, ч. 2 ст. 150, ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» и обществом с ограниченной ответственностью «Рентол», на следующих условиях:

«1. Заявленная истцом в исковом заявлении сумма долга составляет 28781, 40 долларов США, что составляет в рублях по курсу на 28.01.2008 703376, 79 руб.

ООО «Рентол» путем подписания с ООО «Фрегат» соглашения о проведении взаимозачета от 28.01.2008 погасило долг перед ООО «Фрегат» на сумму 27912 долларов США, что составляет в рублях по курсу на 28.01.2008 682129, 89 руб., от взыскания оставшейся части заявленной в исковом заявлении суммы долга в размере 869, 4 долларов США (в рублях по курсу на 28.01.2008 – 21246, 9 руб.) истец отказывается и прощает ответчику сумму долга в размере 869,4 долларов США (в рублях по курсу на 28.01.2008 – 21246,9руб.).

2. Заявленная истцом в исковом заявлении сумма пени составляет 11883, 66 долларов США, что составляет в рублях по курсу на 28.01.2008 290420 руб.

Стороны договорились, что ответчик (ООО «Рентол») в качестве компенсации пени выплачивает истцу (ООО «Фрегат») денежную сумму в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей (что составляет 2250, 54 долларов США по курсу на 28.01.2008) в течение десяти банковских дней с момента утверждения судом мирового соглашения, от взыскания оставшейся части заявленной в исковом заявлении пени в размере 9633, 12 долларов США (в рублях по курсу на 28.01.2008 – 235420 руб.) истец (ООО «Фрегат») отказывается и прощает ответчику (ООО «Рентол») сумму пени в размере 9633, 12 долларов США (в рублях по курсу на 28.01.2008 – 235420 руб.)».

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу № А76-5292/2007 отменить.

Производство по делу № А76-5292/2007 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» из федерального бюджета 7895, 45 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» расходы по госпошлине по иску в сумме 7895, 45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентол» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 323, 53 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рентол» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова                                                                                                   

В.В. Рачков