Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А76-24196/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -610/2008

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

                 Дело № А76-24196/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу № А76-24196/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - Зуб С.Н. (доверенность № 04-32\4 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

19.10.2007 открытое акционерное общество «Южноуральский ремонтно – механический завод» (далее по тексту – заявитель, общество, плательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 914 от 17.07.2007 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств плательщика на общую сумму 311 582,93 руб. Данное решение принято после истечения срока, установленного в требовании об уплате № 6039 от 24.05.2007, где указан срок уплаты до 16.05.2006. Имеется судебное решение, по которому во взыскании данного налога отказано.

Задолженность погашена в ходе конкурсного производства, которое было прекращено (л.д.2-7 т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что налоговому органу было ранее известно о задолженности 2003 года, нарушен срок для направления требований на эти суммы, пропущен срок для бесспорного взыскания (л.д.164-165 т.1).

23.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение и принять новый судебный акт. Считает, что решение вынесено в пределах 2-х месячного срока, указанного в требовании, процедура взыскания не нарушена. Суммы налога плательщиком показаны в декларациях за 2003 год, но в связи с началом процедуры банкротства, взыскание было приостановлено, после прекращения дела о банкротстве (16.05.2007) все процедуры возобновлены, вынесено решение о взыскании (л.д.2-4 т.2).

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

ОАО «ЮУРМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.

Определением арбитражного суда по делу № А76-3384/2004  от 12.04.2005 признана установленной задолженность предприятия перед бюджетом в сумме 3 018 580 руб., в остальной части отказано в связи с истечением пресекательных сроков для взыскания или отсутствия доказательств возникновения долга (л.д.13 т.1). Определение подтверждено постановлениями вышестоящих судебных органов (л.д.18-22 т.1).

Определением суда от 30.05.2006 дело о банкротстве прекращено ввиду того, что предприятие полностью погасило требования кредиторов (л.д.23-24 т.1).

В адрес плательщика направлено требование об уплате № 6039 по состоянию на 24.05.2007 об уплате налога на имущество организаций со сроком до 08.05.2007 в сумме 3280 руб., налога на имущество предприятий – 247 453 руб. со сроком до 16.05.2006 и пени, установлен срок – до 14.06.2007 (л.д.11 т.1).

Налоговым органом 17.07.2007 вынесено решение № 914 о взыскании налогов и пени на общую сумму 311 582,93 руб. за счет денежных средств плательщика, указано, что срок исполнения требования об уплате № 6039 от 24.05.2007 истек 14.06.2007 (л.д.10 т.1).

По данным инспекции, в сумму 247 453 руб. входит задолженность по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 года – 125 107 руб. и налог на имущество за 2003 год – 122 346 руб. (л.д.94 т.1), представлены расчеты и налоговые декларации (л.д.110-121 т.1).

Вопрос о возможности обращения взыскания на задолженность предприятия, возникшую до окончания процедуры банкротства был предметом судебного рассмотрения – решение о взыскании признаны недействительными (л.д.28-34, 37-49 т.1)

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно  п. 9 ст.30 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим кодексом.

При неисполнении требования об уплате в установленный срок налоговый орган вправе использовать принудительные методы взыскания. При этом он должен подтвердить наличие реально существующей задолженности.

По материалам дела, в ходе дела о банкротстве  инспекцией в арбитражный суд направлено заявление об установлении и включении в кредиторскую задолженность обязательных платежей за 1997- 2004 годы. Определением суда от 12.04.2005 заявление удовлетворено частично, в остальной части сделан вывод о неподтвержденности долга или нарушении процедуры взыскания. В силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Задолженность, признанная судом не подлежащей взысканию, не может быть восстановлена и повторно предъявлена плательщику. В части долга, включенного в требования, плательщик произвел расчеты, что явилось основанием для прекращения дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель инспекции не смог подтвердить, как была учтена спорная сумма налога в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске сроков для взыскания и удовлетворил требования плательщика, основания для переоценки этих выводов отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-24196/2007 от 19.12.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н.Дмитриева

                                                                                             О.Б.Тимохин