Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А07-11505/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-11505/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -8946/2007

18 февраля 2008 г.                                                            Дело № А07-11505/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2007 по делу № А07-11505/2007 (судья Крылова И.Н.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан - Юнусова  А.Ф. (доверенность № 13-15\11190 от 29.12.2007), от открытого акционерного общества «Туймазинская птицефабрика» - Загидуллина Р.Х. (доверенность № ТПФ-03\080215 от 15.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

07.08.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  открытое акционерное общество «Туймазинская птицефабрика» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным  ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) решения  № 37-04 от 13.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начисления единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН)  и пени.

Приводятся следующие основания:

-из состава затрат неосновательно исключена списанная стоимость основных средств, полученных в качестве вклада в уставной капитал, сделан вывод об отсутствии реальных затрат по их приобретению. Выводы неверны, т.к. приобретение в виде передачи средств в уставной капитал является возмездным, у общества возникли имущественные обязательства;

-из состава затрат неосновательно исключены расходы по страхованию животных. По мнению налогового органа, в редакции  п.п. 7 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  в затратах могут быть учтены страховые взносы только по обязательному страхованию. Примененный вид страхования является добровольным.

Выводы инспекции неверны, т.к. расходы документально подтверждены, относимы к основной деятельности, должны учитываться в порядке, установленном для налога на прибыль (л.д.5-7 т.1).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2007 требования удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что  получение имущества в уставной капитал не является безвозмездным, у сторон появляются имущественные обстоятельства, стоимость имущества определена правильно, по рыночным ценам, оплата считается произведенной путем  передачи прав на получение части доходов.

Расходы по страхованию животных  являются обоснованными и документально подтвержденными, они связаны с предпринимательской деятельностью, принимаются к вычету в том  же порядке, что налог на прибыль (59-63 т.3).

18.12.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Указано, что

-при определении налоговой базы необходимо определить стоимость основных средств, по приобретению которых плательщик понес расходы. По законодательству о банкротстве рыночная стоимость имущества определяется по заключению независимого оценщика. Расходы приняты в 2004 году, а независимая оценка произведена только в 2005 году и не могла быть использована при расчете налоговой базы 2004 года. Переданные по документам 2004 года транспортные средства в ГИБДД зарегистрированы только в 2005 году и могли быть учтены в интересах налогообложения только с 01.01.2005. Расходы 2004 года рассчитаны с учетом независимой оценки 2005 года, что указывает на их фиктивность;

-в силу п.п. 7 п. 2 ст. 346.5 НК РФ  расходы по добровольным видам страхования при определении базы ЕСХН  не учитываются (в редакции действующей до 01.01.2006), включение их в затраты 2005 года незаконно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ОАО «Туймазинская птицефабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.05.2004 (л.д.107-108 т.1), является плательщиком налогов и сборов.

Актом от 31.07.2004 в уставной капитал общества передано имущество дочернего предприятия «Птицефабрика Туймазинская» (л.д.111-118 т.1).

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом № 192\04 от 01.06.2007 установлено, что

-в расходы 2004 года включена стоимость основных средств, полученных в качестве вклада в уставной капитал, оплата которых не производилась, фактические затраты по приобретению отсутствуют;

-в расходы 2005 года неосновательно включены расходы на страхование животных, принадлежащих сельхозпроизводителям, что не предусмотрено п.2 ст. 346.6 Налогового кодекса Росиий1ской Федерации (далее - НК РФ), дающей право учитывать расходы, относящиеся к обязательному страхованию (л.д.54 т.1).

На акт проверки представлены возражения (л.д.78-81 т.1).

Решением № 37-04 от 13.07.2007 плательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ, начислены сельскохозяйственный налог и пени (л.д.36-38 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Порядок уплаты конкретных налогов определяется соответствующими главами НК РФ. По ст. 346.6 НК РФ налоговой базой ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. По п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер. Имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью общества. Учтенная при его создании информация о состоянии и движении уставного капитала трансформируется в учет обществом материальных ценностей, за счет которых он сформирован.

Не нашел подтверждения довод инспекции о том, что в декларации 2004 года неосновательно учтены данные о стоимости, которые определены по акту оценки от 2005 года, и имеет место фальсификация данных. В акте от 2004 года указана стоимость имущества, действующая на дату передачи, а последующая оценка, произведенная в 2005 году, подтвердила данную сумму. Даты составления инвентаризационных карточек и регистрации транспортных средств в органах автоинспекции не влияют на порядок налогообложения.

Договор страхования животных является добровольным, однако, его исполнение связано с производственной деятельностью общества, расходы по страхованию документально подтверждены и обоснованны. Плательщик обоснованно включил их в расходы по сельхозналогу, иная постановка вопроса ставил плательщика ЕСХН  в неравное положение с плательщиками налога на прибыль, что противоречит смыслу применения налоговой льготы. Следует учесть, что с 01.01.2006 неточность закона устранена - данный вид расходов включен в затратную часть.

При таких обстоятельствах основания для переоценки судебного решения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-11505/2007 от 18.10.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 27 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                             Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                     В.В.Баканов

Н.Н.Дмитриева