Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А76-30173/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30173/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-409/2008

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

Дело №А76-30173/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу №А76-30173/20066 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от истца – Хабаровой О.И. (доверенность №04 от 09.01.2008), от ответчика – Балабы Г.И. (доверенность №9 от 10.01.2008), от третьего лица Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка – Бюлера И.В. (доверенность №1 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ Росимущества по Челябинской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Троицка, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о признании права собственности РФ на нежилое здание общей площадью 152,4 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Советская, 99 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Троицкое общество охотников и рыболовов, определением от 15.01.2007 – Немытова Татьяна Александровна.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2007  по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента муниципальной собственности администрации г.Троицка надлежащим – муниципальным образованием г.Троицк в лице его администрации, этим же определением Департамент муниципальной собственности администрации г.Троицка привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований (переименован в Управление муниципальной собственности администрации г.Троицка решением Собрания депутатов г.Троицка от 23.05.2007 №78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применены пп.3, 5 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, пп.9, 12 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 №114-рп. Кроме того, полагает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не учтено, что спорное нежилое помещение фактически не находилось в управлении исполнительного органа Троицкого городского Совета депутатов трудящихся, а потому не соответствует требованиям приложения №3 к упомянутому постановлению от 27.12.1991 №3020-1.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, указав, что спорный объект находится на территории муниципального образования г.Троицк, в соответствии с инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Министерством коммунального хозяйства РСФСР, был зарегистрирован БТИ в реестре №1 как строение, находящееся в государственной собственности в ведении местных советов, с выдачей удостоверения №83 ТГКХ, что согласуется и с решением городского Совета народных депутатов трудящихся Челябинской области от 28.11.1974 №210 «О передаче на баланс арендуемого помещения Троицкому обществу охотников и рыболовов по ул.Советская №99». Полагает, что спорный объект на основании п.3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 не мог быть отнесен и включен в федеральную собственность как не относящийся к перечням объектов, предусмотренных приложениями №№1 и 2 к указанному постановлению, обоснованно был включен в реестр муниципальной собственности в соответствии с п.2 указанного постановления.

Представитель третьего лица – Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Троицкого общества охотников и рыболовов, Немытова Т.А. не явились, извещены.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Троицкого городского Совета депутатов трудящихся Челябинской области от 28.11.1974 №210 нежилое здание, расположенное по ул.Советской, 99 в г.Троицке передано с баланса жилищно-эксплуатационной конторы на баланс Троицкого общества охотников и рыболовов (л.д.10 т.1). На основании удостоверения Троицкого городского коммунального хозяйства от 28.08.1939, подтвержденного дубликатом регистрационного удостоверения от 28.08.1939 №7, выданным Троицким филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» (л.д.11 т.1), учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области зарегистрировало право собственности на нежилое здание – магазин «Охотник», площадью 152,4 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Советская, 99, за муниципальным образованием г.Троицк, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2004 сделана запись №74-01/35-021/2004-0203, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справкой о содержании правоустанавливающих документов (л.д.14, 15 т.1), свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2004 (л.д.82 т.1).

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г.Москвы и г.Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к данному постановлению, независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 1 названного приложения №3 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Поскольку решением Троицкого горисполкома от 28.11.1974 спорный объект передан на баланс Общества охотников и рыболовов, следовательно, в силу пункта 2 постановления от 27.12.1991 №3020-1, он относится к муниципальной собственности как объект нежилого фонда, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, ранее переданный ими в ведение (на баланс) другому юридическому лицу. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым документом, подтверждающим право федеральной, государственной или муниципальной собственности на отдельные объекты, переданные в собственность РФ, субъекта РФ, муниципального образования, в порядке, установленном постановлением от 27.12.1991 №3020-1, является соответствующий реестр федеральной, государственной или муниципальной собственности, а до момента внесения объектов в соответствующий реестр – перечень объектов, составленный в соответствии с указом Президента РФ от 22.12.1993 №2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 №114-рп. В соответствии с упомянутыми разъяснениями арбитражный суд при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности, должен руководствоваться приложениями №№1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1. Поскольку спорный объект относится к объектам, предусмотренным приложением №3 к указанному постановлению, он обоснованно не был отнесен судом к объектам федеральной собственности. Кроме того, судом правильно учтено, что в соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не относится к муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что отсутствуют основания отнесения спорного объекта к объектам, указанным в приложении №1 к постановлению от 27.12.1991 №3020-1, то есть относящимся исключительно к федеральной собственности, арбитражный суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права несостоятельны, поскольку п.3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 не может быть применен к спорным правоотношениям ввиду отнесения спорного объекта к объектам, указанным в приложении №3 к данному постановлению. Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении, действие п.3 постановления №3020-1 об отнесении к федеральной собственности объектов до момента определения соответствующего собственника (путем соблюдения процедуры разграничения, установленной распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 №114-рп) касается лишь объектов, не указанных в приложениях №№1-3 к постановлению №3020-1. Ссылки истца на нарушение порядка оформления передачи спорного объекта в муниципальную собственность, установленного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 №114-рп, соблюдение которого предусмотрено п.5 упомянутого выше постановления, судом отклоняются как противоречащие разъяснениям, содержащимся в п.5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 №15. Более того, отнесение объекта к федеральной собственности в силу несоблюдения указанного порядка законом не предусмотрено.

Утверждение истца о неисследованности арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, связанных с фактическим не нахождением спорного объекта в управлении исполнительного органа Троицкого городского Совета депутатов трудящихся, не может быть  принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство являлось предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в решении. Кроме того, ТУ Росимущества по Челябинской области в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих нахождение спорного объекта в ведении Троицкого горисполкома, подтвержденного материалами дела, в том числе удостоверением Троицкого городского коммунального хозяйства от 28.08.1939, дубликатом регистрационного удостоверения от 28.08.1939 №7, выданным Троицким филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», решением Троицкого горисполкома от 28.11.1974 №210.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2006 №Ф09-328/06-С3 несостоятельны, поскольку это постановление принято по другому делу и основано на других фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе, предусмотренная пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ. При этом ссылки истца на пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ несостоятельны в силу разъяснений, содержащихся в информационном письме ВАС РФ от 13.03.2007 №117.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу №А76-30173/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Росимущества по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова