Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А76-24317/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -697/2008

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

                 Дело № А76-24317/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу № А76-24317/2007 (судья Кунышева  Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Фирма «МТ – Сервис» - Кафтанникова  А.А. (доверенность от 07.09.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Брюховских  Т.М. (доверенность № 314\1756 от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

         22.10.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью фирма «МТ-Сервис » (далее – плательщик, общество, ООО «МТ-Сервис») с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 290 от 21.09.2007 об отказе в вычете суммы акциза в связи с возвратом алкогольной продукции.

         По результатам проверки налоговой декларации по акцизам за апрель 2007 года проведена камеральная проверка, вынесено решение, которое, по мнению плательщика, не соответствует закону по следующим основаниям:

         -в связи с возвратом продукции в адрес Белебеевского спиртоводочного завода отказано в возврате 254 171 руб. по причине нарушения порядка заполнения накладной на перемещение продукции с акцизного склада на оптовый склад. Нарушение выразилось в отсутствии штампа налогового органа «отпуск разрешен».

         Не учтено, что накладная выписана  после 01.01.2006, когда был отменен режим налогового склада, при вновь введенном порядке проставления штампа на накладной не требуется. Факт перемещения товара не  оспаривается;

         -не основателен отказ в возврате  акциза на сумму 7 926 090 руб. по причинам непредставления документов по корректировке в бухгалтерском учете операций по возврату продукции  и не отражении продукции в акте инвентаризации на 31.12.2005.

         Корректировка плательщиком была произведена, операции отражены по счету 76.2, сведения представлены в инспекцию вместе с декларацией. Продукция не отражена в акте инвентаризации, поскольку товар не находился на акцизном складе, а был перемещен на оптовый склад  и отгружен покупателю, в дальнейшем он был возвращен со старыми акцизными марками. К этому времени акцизные склады были ликвидированы, условие, указанное инспекцией объективно не могло быть соблюдено. Интересы бюджета не пострадали, т.е. ранее налог был уплачен (л.д.2-5 т.1).

         Решением суда первой инстанции от 21.12.2007 требования удовлетворены. Суд признал, что

         -с 01.01.2006 внесены изменения в налоговое законодательство, признана утратившей силу ст. 197 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающая режим налогового склада, упразднен ранее действующий порядок передачи алкогольной продукции с акцизного склада на оптовый. Отказ в возврате акциза по причине отсутствия штампа «отпуск разрешен» неправомерен;

         -акциз в бюджет фактически уплачен, по п.5 ст. 200 НК РФ  при возврате товара сумма акциза возвращается при условии отражения в отчете операции по корректировке. Данные условия соблюдены – корректировка произведена, представлены соответствующие учетные и отчетные документы. Доводы инспекции основаны на подзаконном акте (разъяснении Минфина), который к источникам налогового права не относится (л.д.84-86 т.7).

         25.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. В ходе проверки обнаружены нарушения, послужившие причиной отказа в возврате акциза, решение инспекции соответствует закону. Министерство Финансов Российской Федерации вправе издавать разъяснения, имеющие официальный и обязывающий характер (л.д.87-90 т.7).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО Фирма «МТ-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.04.1996 (л.д.9 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком акцизов в связи с реализацией алкогольной продукции  и иных налогов.

Представлена декларация по акцизам за апрель 2007 года, актом камеральной проверки №125\4 от 17.08.2007 отказано в возврате из бюджета 8 180 261 руб., установлено, что предприятие с мая по август 2006 года производило возврат товара поставщикам и неосновательно предъявляло к возврату акцизы;

-в сумме  254 171,04 руб. по причине нарушения порядка заполнения накладной от 01.02.2006, при переводе товара с акцизного на оптовый склад отсутствует штамп инспекции «отпуск разрешен»;

-не представлены корректировки в части продукции, возвращенной другим предприятиям (л.д.20-24 т.1).

На акт проверки представлены возражения (л.д.25-27 т.1).

Решением № 290 от 21.09.2007 плательщику в возврате акциза отказано по причинам, изложенным в акте проверки (л.д.24 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

         В соответствии со ст. 21 Налогового Кодекса РФ  плательщики налогов имеют право: на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

  В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).

Согласно п. 4 ст. 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции. По п. 5 вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) (в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них.

По п. 5 ст. 201 НК РФ вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении плательщиком необходимых условий для возврата акциза, неподтвержденности доводов инспекции. Выводы суда правильны и не подлежат переоценке. После 01.01.2006 прекратил действие режим налогового склада, и наличие разрешительного штампа налогового органа утратило значение.

На протяжении 2006 года алкогольная продукция с устаревшими акцизными марками возвращалась от оптовых покупателей и сдавалась заводам – изготовителям, она не могла быть учтена на ликвидированном к этому времени акцизном складе.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли. Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

   По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С налогового органа в пользу бюджета взыскивается госпошлина в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-24317/2007 от 21.12.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        О.Б.Тимохин

                                                                                              Н.Н.Дмитриева