Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А76-11677/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-358/2008

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

Дело № А76-11677/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быченкова Александра Фёдоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от  27.11.2007 по делу № А76-11677/2006 (судья Сундарева Г.А.), при участии Воиновой С.Г. (паспорт), Соколова Г.Е. (паспорт) от Быченкова Александра Фёдоровича – Калиниченко А.С. (доверенность от 07.10.2006), Быченковой Е.П. (доверенность от 19.02.2005), Голощаповой Е.А. (доверенность от 26.09.2005), от общества с ограниченной ответственностью «Калинка» - Малахова С.А. (доверенность № 03/2006 от 11.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

Быченков Александр Фёдорович (далее - Быченков А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об исключении из общества  участников общества Воиновой С.Г. и Соколова Г.Е. на основании ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – ООО «Калинка»).            

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2007 в удовлетворении исковых требований Быченкова А.Ф. отказано. 

        В апелляционной жалобе Быченков Александр Фёдорович просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает ограничений относительно количества подлежащих исключению участников. Судом не дана надлежащая оценка злоупотреблениям со стороны Соколова Г.Е., Воиновой С.Г. с 2003 года по настоящее время всеми правами, с ущемлением прав третьего участника и причинения убытков обществу и участнику общества Быченкову А.Ф.,  что установлено приговором суда по обвинению Соколова Г.Е. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим   в   законную   силу,   решениями   арбитражных   судов,   бухгалтерскими балансами, актами о сорванных собраниях — Соколовым Г.Е. и Воиновой С.Г., протоколами общих собраний, о  которых Быченков А.Ф.  не  извещался. Считает, что ответчики принимали  решения, заведомо причинившие убытки обществу - продажа магазина по стоимости ниже оценки ОГУП обл. ЦТИ, принятие в оплату за магазин  векселей,  номиналом не соответствующим банковскому,  решения собраний, которые повлекли их отмену, как не соответствующие закону и соответственно судебные издержки ООО «Калинка».

В судебном заседании податель жалобы и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а ответчики и третье лицо возражали на доводы жалобы, ссылались на законность и обоснованность решения просили оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как видно из материалов дела и пояснений сторон, ООО «Калинка» создано в порядке реорганизации путём преобразования из ТОО «Контора «Строитель», являясь его полным правопреемником по всем правам и обязанностям, зарегистрировано постановлением администрации г. Магнитогорска за № 1109/8 от 22.12.1998г., регистрация общества в Едином государственном реестре юридических лиц произведена за номером 1027402058254 (т. 1, л.д. 77-90).

        В соответствии с действующей на день рассмотрения спора редакций устава общества, принятой в 1998г., его учредителями (участниками) являются три физических лица: Соколов Г.Е., владеющий 33,4% уставного капитала, Быченков А.Ф. с долей 33,3% , а также Воинова С.Г. - 33,3% (т. 1, л.д. 141-149).

        Быченков А.Ф., полагая, что ответчики грубо систематически нарушают его права и своими действиями затрудняют и делают невозможной деятельность общества, руководствуясь ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что из представленных истцом доказательств, не усматривается наличие оснований для применения положений ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, из смысла статьи 10 Закона следует, что участник ООО может быть исключен за совершение правонарушения (невыполнение возложенных на него обязанностей) либо за действия, которые хотя и не являются нарушением конкретных юридических обязанностей, тем не менее носят такой характер, что препятствуют нормальной деятельности общества (делая ее невозможной в принципе либо существенно ее затрудняя).

        В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, основанием для исключения ответчиков из состава участников общества является то, что Воинова С.Г. и Соколов Г.Е. систематически нарушали его права как участника общества, что нашло свое отражение в судебных актах арбитражного суда по делам № А76 - 42807/04 - 24 - 800/225 от 29.03.2005, №А76 - 21583/05 – 10-827 от 15.03.2006, А76 - 14034/05 - 457/80 -7-311, №А76 - 17590/2006 – 5-6, №А76- 1064/2007 - 7 -  150,   приговоре   Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.08.2007.

Анализ вышеуказанных судебных актов свидетельствует о незаконности принятых ООО «Калинка» решений, а также действий Соколова Г.Е., являющегося исполнительным органом общества  нарушающих права истца как участника общества. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что какие обязанности участников общества при этом были грубо нарушены Войновой и Соколовым применительно к ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судебными актами не установлено.

Установленная в ходе рассмотрения дела № А76-14034/2005-5- 457/80-7-311 недействительность договора  от 24.12.2002 купли – продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, проспект К.Маркса, д. 189, также сама по себе не свидетельствует о совершении ответчиками действий, которые привели к невозможности деятельности общества либо существенно ее затруднили.

По заявлению Быченкова А.Ф. в результате уклонения ответчиков от проведения собраний в 100% составе участников валовая прибыль общества с сотен тысяч рублей опустилась либо в минус и значительный, а в 2004, 2005 годах вообще была копеечная.

Вместе с тем указанное заявление не может быть признано достоверным и достаточным для удовлетворения иска, поскольку не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Объяснения представителей сторон, третьего лица свидетельствуют о наличии сложившихся между сторонами неприязненных отношениях, которые   привели к корпоративному конфликту, связанному с имущественными притязаниями участников общества друг к другу. Подтверждением этому служат как вышеуказанные судебные акты, так и переписка сторон (т. 4, л.д. 42, 57, 72, 105).

Представленные в дело извещения о проведении общих собраний (т. 3 л.д. 34, 45, т.4 л.д. 84), ответы на них со стороны истца (т. 3, л.д. 31, 43, 46), акты, составленные истцом (т. 3, л.д. 49, т 4, л.д. 45, 86), выписка из журнала регистрации прибывших на собрание участников (т. 3, л.д. 50) в целом опровергают утверждение истца об уклонении ответчиков без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества.

Оценка содержания бухгалтерских балансов общества на предмет установления наличия действий ответчиков, которые привели к невозможности деятельности общества либо существенно ее затруднили, свидетельствует о том, что деятельность общества на протяжении всего периода его существования никогда не приостанавливалась и в целом была направлена на получение соответствующей прибыли (т. 3, л.д. 2 – 24, т.4,  л.д. 60-68).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске, поскольку истцом не доказано наличие совокупности безусловных и достаточных доказательств (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для применения к ответчикам ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вывод суда первой инстанции о том, что статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положения об исключении одним участником двух или всех других участников, по мнению суда апелляционной инстанции, является неверным, основанным на ошибочном толковании нормы права. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы, изложенные Быченковым А.Ф. в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  27.11.2007 по делу № А76-11677/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быченкова Александра Фёдоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

 Л.П. Ермолаева