Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А07-14811/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-435/2008

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

Дело № А07-14811/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линк»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2007 по делу № А07-14811/2007 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Тракресурс- Уфа» - Фахрисламова И.Х. (доверенность от 12.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью  «Тракресурс - Уфа» (далее – ООО «Тракресурс - Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линк» (далее – ООО «Линк», ответчик) о взыскании  41 339 руб. 07. коп. суммы долга, 45 966 руб. 82 коп. договорной неустойки и 14 045 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2007 исковые требования ООО «Тракресурс - Уфа» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Линк» взыскана сумма долга в размере 41 339 руб. 07 коп, неустойка в размере 22 983 руб. 41 коп., расходы по государственной пошлине 3 033 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Линк» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отказался от принятия гидравлического ручного  штабелера SFH- 1,0/3,0, так как он не соответствовал техническим характеристикам и является источником повышенной опасности, о чем свидетельствуют  представленные в материалы дела письма №43 от 08.11.2005 и №3 от 19.01.2007.  Продавец обязан был сообщить покупателю  все технические характеристики товара и предупредить обо всех требованиях к  условиям его эксплуатации. Кроме того, приложенный технический паспорт на спорное имущество напечатан на английском языке, что делает невозможным ознакомление с правилами его эксплуатации и противоречит ст. 456,  463, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Тракресурс - Уфа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что поставленный ответчику штабелер полностью соответствует своим техническим характеристикам  и ООО «Линк» было полностью осведомлено при подписании спорного  договора о его технических характеристиках. Истец в рамках заключенного договора поставляет выбранный покупателем товар, а возможность или невозможность применения его на территории решает непосредственно сам покупатель, стороны свободны в определении предмета сделки, и истец не несет ни какой ответственности за поставку товара надлежащего качества, только лишь ввиду его невозможности  эксплуатации на складе покупателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Линк» не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Линк»».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 09.08.2005 № 041, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность),   а   покупатель   принять   и   оплатить   товар   согласно   утвержденной сторонами спецификации, указанной в приложении № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.6-7).

Сторонами подписана спецификация, согласно которой передаче подлежали рамы, балки, соединения, болты анкерные и штабелер гидравлический ручной SFH-1,0/3,0. Также спецификацией согласованы установка конструкции, количество, цена и срок поставки товара (л.д. 8).

         Истец  свои обязательства по договору выполнил, по накладной от 26.09.2005 № 111 передал ответчику продукцию на сумму 272 670 руб. 28 коп., в том числе и штабелер гидравлический ручной SFH-1,0/3,0, а также произвел установку стеллажей на сумму 22 430 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 05.10.2005 № 121 (л.д.10,12).

         Полагая, что ответчик не оплатил стоимость поставленного штабелера гидравлического ручного SFH-1,0/3,0, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

  Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К отношениям по поставке продукции применяются общие правила о договоре купли-продажи.

  В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п.2.2. договора покупатель вносит предоплату после заключения договора в размере 50 000 руб. Оставшаяся сумма оплачивается в течение шести месяцев с момента поставки товара равными долями в размере 49 030 руб. ежемесячно до 15 числа каждого календарного месяца. При этом первый платеж производится покупателем до 15 числа календарного месяца, следующего за месяцем передачи товара покупателю.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

После передачи продукции ответчику, у последнего, соответственно, возникает обязанность по её оплате, в т.ч. и штабелера гидравлического ручного SFH-1,0/3,0.

Поскольку оплата не была произведена, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 41 339 руб. 07 коп. долга.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на сумму 45 966 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма договорной неустойки превышала сумму основного долга, то суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки на 50%, т.е. до 22 983 руб. 41 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом отказано правомерно со ссылкой на двойное применение ответственности за нарушение одного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

  В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

         Согласно накладной от 26.09.2005 № 111 и акту выполненных работ от 05.10.2005 № 121, у покупателя при приемке штабелера гидравлического ручного SFH-1,0/3,0 претензий к качеству, комплектации и техническому состоянию оборудования не имелось. Акты несоответствия штабелера каким-либо параметрам, не составлялись.

Учитывая, что штабелер гидравлический ручной SFH-1,0/3,0 передан покупателю в соответствии с согласованной спецификацией и принят последним без каких-либо замечаний, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 09.08.2005 № 041.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что паспорт штабелера гидравлического ручного SFH-1,0/3,0, переведенный на русский язык, ему не передавался.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (ст. 464 ГК РФ).

Только в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае, ответчик требований о передаче ему паспорта штабелера не заявлял, разумный срок для передачи переведенного на русский язык паспорта не назначал, с соответствующим иском в суд не обращался.

Письма ООО «Линк» от 08.11.2005 № 43 и от 19.01.2007 № 3 (л.д. 52-53) не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены после получения продукции в сентябре 2005 г. На момент приемки товара покупатель каких-либо претензий не заявлял, накладную и акт подписал без возражений, от приемки штабелера не отказался, на ответственное хранение в порядке ст. 514 ГК РФ его не принял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Линк» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2007 по делу № А07-14811/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Ермолаева Л.П.

Рачков В.В.