Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А76-15808/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15808/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9157/2007

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

Дело № А76-15808/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Трейд»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от  22.11.2007  по делу № А76-15808/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии от закрытого акционерного общества «Айс-Ойл» - Чернышова С.В. (доверенность № 7 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Айс-Ойл» (далее –ЗАО «Айс-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Трейд» (далее –ООО «Абсолют Трейд») о взыскании 467 880 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об изменении основания исковых требований на взыскание неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2007 исковые требования ЗАО «Айс-Ойл» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Трейд» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание мошенничество Гулёнкина М.Ю., по факту которого заведено уголовное дело № 117-99. Пояснил, что ответчик не мог представить подлинники доверенности на получение денежных средств и письма, поскольку таковыми не располагал Гулёнкин М.Ю., оснований сомневаться в подлинности факсимильных копий у ответчика не имелось, поскольку у Гулёнкина М.Ю. были сложившиеся коммерческие отношения с истцом, что подтверждается последним. Считает, что отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счёт истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Абсолют Трейд».

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.03.2007 между ЗАО «Айс-Ойл» и ООО «Абсолют Трейд» подписан договор поставки № 761 от 01.03.2007, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар: металлопрокат (количество и цена указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (л.д. 57).

Платёжным поручением № 21 от 07.03.2007 ЗАО «Айс-Ойл» перечислило на расчётный счёт ООО «Абсолют Трейд» 450 000 руб. (л.д. 6).

Ссылаясь на незаключённость договора № 761 от 01.03.2007 и невозврат ответчиком, перечисленных ему денежных средств, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на незаключенность договора 07.03.2007. Факт перечисления денежных средств в размере 450 000 руб. на расчётный счёт ответчика установлен материалами дела. Ответчиком не доказан факт возврата денежных средств истцу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт получения денежных средств ООО «Абсолют Трейд» от ЗАО «Айс-Ойл» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Спорные денежные суммы ЗАО «Айс-Ойл» перечислены за товар по договору № 761 от 01.03.2007, о чём указано в назначении платежа платёжного поручения и подтверждается сторонами.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Толкование условий договора № 761 от 01.03.2007 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство истца по поставке товара, стороны поставили в зависимость от фактической поставки, поскольку количество и цена товара согласовывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Накладные в материалы дела не представлены, в связи с чем условие о предмете договора не является согласованным сторонами.

Поскольку вышеуказанные условия договора не позволяют определить предмет договора, иных письменных доказательств согласования сторонами количества и ассортимента поставляемого товара и срока поставки стороны в материалы дела не представили, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора № 761 от 01.03.2007.

Поскольку договор № 761 от 01.03.2007 является незаключенным и доказательства поставки товара в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для перечисления истцом денежных средств не имелось.

В доказательство возврата денежных средств ЗАО «Айс-Ойл» ответчик ссылается на расходный кассовый ордер № 7 от 09.03.2007, доверенность от 07.03.2007 и письмо ЗАО «Айс-Ойл» от 07.03.2007.

В материалы дела представлены только копии указанных документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 16.01.2008 об отложении судебного заседания сторонам предложено представить подлинники указанных документов, однако указанные документы в материалы дела представлены не были.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что не мог представить подлинники доверенности на получение денежных средств и письма, поскольку таковыми не располагал Гулёнкин М.Ю.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает возврат истцу денежных средств, неосновательно перечисленных истцом ответчику, недоказанным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 450 000 руб. установлено судом, начисление истцом процентов за пользование денежными средствами является обоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в сумме 17 880 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание мошенничество Гулёнкина М.Ю., по факту которого заведено уголовное дело № 117-99, подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства в подтверждение доводов о возврате денежных средств истцу.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований сомневаться в подлинности факсимильных копий, не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством факсимильная копия документа не может быть признана подлинным документом, в том числе подтверждающим полномочия.

Довод ООО «Абсолют Трейд» об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счёт истца является необоснованным, поскольку не подтверждён доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  22.11.2007  по делу № А76-15808/2007 оставлено без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Трейд»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.П. Ермолаева