Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А76-24272/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-268/2008

г. Челябинск

18 февраля 2008 года                                                               Дело № А76-24272/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу № А76-24272/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от заявителя - Платоновой С.Б. (доверенность от 01.02.2008 № 027), Хуснуллиной Л.А. (доверенность от 01.02.2008 № 028); от подателя апелляционной жалобы - Евстифейкиной С.А. (доверенность от 01.02.2008 № 05-27/2543), Курмаева А.Ю.  (доверенность от 10.12.2007 № 35843),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.08.2007 № 101.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу № А76-24272/2007 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выплаты, произведенные обществом по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, в 2006 году являются выплатами в пользу физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Общество и третьего лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании от 07 февраля 2008 года объявлялся перерыв до 14 февраля 2008 года.

Представители налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.01.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт проверки от 08.08.2007 № 12-20-103 (том 1, л.д. 30-52) и вынесено решение от 31.08.2007 № 101 (том 1, л.д. 11-29) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 24 920,80 рублей, начислены пени в сумме 6 079,36 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 126 907,42 рублей.

Не согласившись частично с доводами налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.  

Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом трудовых отношении с Терещенко Л.В.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствие со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи  207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по единому социальному налогу  признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемых налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

В соответствии  с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база  по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог»  Налогового кодекса Российской Федерации.   

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора на транспортно-экспедиционное обслуживание с предпринимателем заявитель удостоверился в его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы об обязанности общества, в случае пролонгирования договора, повторно проверять статус предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимается, так как налоговым законодательством такой обязанности не предусмотрено.

На основании имеющихся в деле доказательств  (свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица от 09.01.2001 № 7463, свидетельство о постановке на  учет в налоговый орган, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика признаков злоупотребления своими права отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, ссылка инспекции на обязанность общества запросить у Терещенко Л.В. при пролонгировании договора от 28.01.2004  №41 на 2006 год свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2005 года, которое подтверждает статус индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимается.      

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения арбитражным судом и им дана правовая оценка, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу № А76-24272/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                          В.Ю. Костин