Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А76-2609/2001. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-459/2008

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

Дело № А76-2609/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации г. Магнитогорска  на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 22.11.2007 по делу № А76-2609/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от администрации г. Магнитогорска – Аликулова Н.Е. (доверенность от 23.01.2007), от открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» – Рыбакова М.В. (доверенность от 26.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Магнитогорска (далее – взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с  заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника государственного унитарного предприятия «Карталинское отделение Южно-Уральской железной дороги» (далее – ГУП Карталинское отделение ЮУЖД, должник) на правопреемника - открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») по исполнительному листу №077723 от 08.05.2001 на сумму 2 145 741 руб.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное предприятие трест «Водоканал» (далее – МП трест «Водоканал», третье лицо), Муниципальное учреждение «РЭУ №1» (далее – МУ «РЭУ №1», третье лицо), Муниципальное унитарное предприятие «ЖРЭУ - 4» (далее – МУП «ЖРУ - 4», третье лицо),  а также лицо, участвующее при рассмотрении заявления  судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Лосев А.А.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2007 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ГУП Карталинское отделение ЮУЖД признано процессуальным правопреемником ОАО «РЖД» по исполнительному листу №077723 от 08.05.2001, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-2609-9-123 в отношении суммы 82 441 руб.

В апелляционной жалобе администрация г. Магнитогорска  просит определение  суда отменить  в части суммы долга 82 441 руб. и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при определении суммы задолженности судом первой инстанции не принято во внимание то, что платежным поручением №028 от 06.02.2004 сумма 2 063 300 руб. перечислена не истцу, а МУП «ЖРЭУ-1», в связи с чем денежные средства в бюджет г. Магнитогорска не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц  и судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Лосев А.А. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и ГУП Карталинское отделение ЮУЖД, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц  и судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Лосева А.В.

В судебном заседании представитель администрации г. Магнитогорска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУП Карталинское отделение ЮУЖД пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей взыскателя и должника, считает, что определение суда следует изменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2001 по делу № А76-2609/2001  с ГУП Карталинское отделение ЮУЖД в пользу Администрации города Магнитогорска взыскано 2 145 741 руб. задолженности по договору от 27.04.1999 № 62 «О совместном содержании и финансировании объектов жилищно-коммунального назначения Карталинского отделения ЮУЖД» (л.д.1-3).

На основании данного решения выдан исполнительный лист № 077723 (л.д.15).

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Челябинской области (далее – судебный пристав-исполнитель).

17.07.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание (л.д.16-17).

23.07.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.14).

Поскольку в акте о невозможности взыскания сообщалось о приватизации имущества ЮУЖД путем внесения его в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Администрация города Магнитогорска обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене должника на его правопреемника.

Удовлетворяя заявление Администрации города Магнитогорска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Организационно-правовые особенности приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта установлены Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта». Частью 2 ст. 3 названного Закона предусмотрено в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создание единого хозяйствующего субъекта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. При этом в силу ч. 6 ст. 4 данного Закона обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 создано ОАО «РЖД» и утвержден его устав. В соответствии с абз. 4 п. 2 названного Постановления оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО «РЖД» имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 г. в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2003 № 1111-р.

Распоряжением Минимущества России, Федеральной энергетической комиссии России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/б-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», в соответствии с которым имущество и обязательства ФГУП «ЮУЖД», в состав которого входило и ГУП Карталинское отделение ЮУЖД, как имущественный комплекс государственного предприятия переданы в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции, установив, что имущество и обязательства ФГУП «ЮУЖД» переданы ОАО «РЖД», пришел к обоснованному выводу о том, что произошла перемена лица в обязательстве: все права и обязанности ФГУП «ЮУЖД», в состав которого входило и ГУП Карталинское отделение ЮУЖД, перешли к ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство произведено правильно.

Мотивируя признание ОАО «РЖД» правопреемником должника по исполнительному листу № 077723 только в отношении суммы 82 441 руб., суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2005 об установлении суммы задолженности по исполнительному производству № 908/38.09-05/01 (л.д.25).

Вышеназванным постановлением  установлена сумма задолженности по спорному исполнительному производству в размере 82 441 руб., с учетом добровольного перечисления должником 2 063 300 руб. платежным поручением от 06.02.2004 № 28 (л.д.26).

Однако данный вывод суда является ошибочным.

   Судом первой инстанции фактически исследован вопрос об исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства, т. е. в нарушение ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Размер исполненного должником требования исполнительного документа не входит в предмет доказывания по рассматриваемому вопросу, поскольку основанием процессуального правопреемства является факт передачи имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». Данный факт подтвержден сводным передаточным актом, в связи с чем вопрос правопреемства согласуется с вышеизложенным, а также положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Таким образом, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопросы, касающиеся произведения процессуального правопреемства.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по принятию добровольного исполненного первоначальным должником, по установлению суммы задолженности по исполнительному производству, находятся за пределами рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и могут быть предметом самостоятельного требования.

Кроме того, в исполнительном листе № 077723 отсутствует отметка о частичном погашении долга, исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью  взыскания на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ.

Постановлением от 23.07.2007 окончено исполнительное производство № 205/38.09-13/01 о взыскании 2 145 741 руб., т.е. всей задолженности по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить, исключив  из него выводы о правопреемстве в части оставшейся суммы задолженности - 82 441 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу № А76-2609/2001 изменить, исключив  из него выводы о правопреемстве в части оставшейся суммы задолженности - 82 441 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Ермолаева Л.П.

Рачков В.В.