Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А76-11239/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11239/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9133/2007

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

Дело № А76-11239/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обжиговый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2007 по делу № А76-11239/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от открытого акционерного общества ЭиЭ «Челябэнерго»- Чёрного В.М. (доверенность № ЧЭ-201 от 06.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ЭиЭ «Челябэнерго» (далее - ОАО ЭиЭ «Челябэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обжиговый завод» (далее - ООО «Обжиговый завод») о взыскании 7 620 руб. 04 коп. задолженности по договору на оказание услуг № 08-16-159 от 01.09.2006.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, попросив взыскать 5 211 руб. 09 коп., в оставшейся части просил оставить исковые требования  без рассмотрения.

Решением от 08.11.2007 исковые требования ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Обжиговый завод» просит решение суда отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает вывод суда о том, что требования истца по настоящий момент являются текущими и подлежат первочередному удовлетворению, неправильный. По его мнению, с даты открытия конкурсного производства требования истца перестали быть текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим права подписывать, поскольку на основании п. 7 ст. 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия конкурсного управляющего не могут быть переданы иным лицам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» (сетевая компания) и ООО «Обжиговый завод» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 08-16-159, согласно условиям которого сетевая компания оказывает заказчику услуги по временной эксплуатации и  обслуживанию энергоустановок заказчика, определённых границами эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги (т. 1 л.д. 63-64).

Во исполнение условий договора истец предоставлял услуги по временной эксплуатации и обслуживанию электроустановок.

Ссылаясь на образование задолженности ответчика за оказанные с декабря 2006г. по апрель 2007г. услуги, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что требования по счетам –фактурам от 31.01.2007 (за 14 дней), 27.02.2007, 27.03.2007, 25.04.2007 в сумме 5 211 руб. 09 коп. возникли после введения процедуры наблюдения, истец обратился с ними в арбитражный суд до признания его банкротом и введения конкурсного производства, следовательно, указанные обязательства в сумме 5 211 руб. 09 коп. должны быть отнесены к текущим платежам, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Выполнение услуг истцом в период с января по апрель 2007г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 3 дней с даты подписания акта оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2007 по делу № А76-32720/2006-52-321/12 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Срок исполнения обязательств по оплате услуг по счетам –фактуры от 31.01.2007 (за 14 дней), 27.02.2007, 27.03.2007, 25.04.2007 наступил на стадии процедуры наблюдения (с 17.01.2007 по 27.07.2007), до введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Истец обратился в суд 24.07.2007.

Решением от 27.07.2007 ООО «Обжиговый завод» признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что обязательства по оплате услуг ответчика по счетам –фактуры от 31.01.2007 (за 14 дней), 27.02.2007, 27.03.2007, 25.04.2007 наступили на стадии процедуры наблюдения (с 17.01.2007 по 27.07.2007), и истец обратился в арбитражный суд до признания должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства, обязательства по уплате 5 211 руб. относятся к текущим и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 1, 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования истца в настоящий момент не являются текущими, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 N 29 платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2007 по делу № А76-11239/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обжиговый завод» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.П. Ермолаева