Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А76-10924/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-724/2008

г.Челябинск

18 февраля 2008 г.                                                                Дело № А76-10924/2007

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Тремасовой-Зиновой  М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу № А76-10924/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии: от подателя апелляционной жалобы – Усольцевой М.Н. (доверенность от 29.12.2007 № 12527), от администрации г.Челябинска – Кутепова А.С. (доверенность от 28.11.2005 № 01-20/2163), от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - Поповой О.И. (доверенность от 04.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

         администрация г.Челябинска (далее – администрация, заявитель) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее – УФАКОН) и Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата»), с привлечением к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска администрации г.Челябинска (далее – ГУАиГ) и Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее – Фонд), с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий УФАКОН по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 12890 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0136, расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пр.Ленина, признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по проведению государственного кадастрового учета указанного земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет; об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» аннулировать в Едином государственном реестре земель запись об указанном земельном участке.   

  Решением суда первой инстанции от 10.12.2007 в удовлетворении  требований заявителям отказано.

  Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что заявители не представили допустимые доказательства нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми действиями заинтересованных лиц, так как данные кадастрового учета названного выше земельного участка полностью соответствуют утвержденному ранее акту выбора земельного участка; в отношении смежных землепользователей, указанных в заявлениях заявителей, суд первой инстанции указал, что заявителями не представлены надлежащие документы, подтверждающие наличие данных смежных землепользователей.

  КУИЗО не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.        

  В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что смежные землепользователи были указаны в акте выбора земельного участка, а также в ситуационном плане, приложенном к акту выбора; межевые работы проведены без приглашения представителей органов местного самоуправления; в землеустроительном деле отсутствует акт согласования границ вновь образуемого земельного участка со смежными землепользователями; оспариваемыми действиями нарушены права заявителей как органов, осуществляющих распоряжение земельными участками в порядке п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

  В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в жалобе.  

  Представитель второго заявителя – администрации, поддержал доводы подателя апелляционной жалобы, дополнительно указав, что факт наличия такого смежного землепользователя как государственное образовательное учреждение «Южно-Уральский государственный университет» (далее – ЮУРГУ) следует из места расположения спорного земельного участка, граничащего с земельным участком, на котором располагается указанный землепользователь. Кроме того, в подтверждение того, что оспариваемыми действиями могут быть нарушены права ЮУРГУ, представителем администрации представлена копия объявления в газете «Челябинск» за 18.09.2006 № 34, согласно которому от ЮУРГУ обратился в администрацию с заявлением о проведении работ по предварительному формированию земельного участка для строительства объекта без проведения торгов – подземных переходов и подземной автостоянки по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пр.Ленина, 89. Данный участок, по объяснениям представителя администрации, по месту расположения совпадает с земельным участком, являющимся предметом исследования в рамках настоящего дела.

  В связи с изложенным представителем администрации заявлено ходатайство о привлечении смежных землепользователей, указанных в акте выбора земельного участка (ЮУРГУ, индивидуальных предпринимателей Кулиева Р.Р. и Грекова С.Г.), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

  Фонд с доводами подателя апелляционной жалобы и администрации не согласился, указав в письменном отзыве на апелляционную жалобу на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Также Фонд отметил, что заявителями не представлены надлежащие доказательства наличия смежных землепользователей, а также нарушения оспариваемыми действиями прав самих заявителей; заявителя пропущен установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Против удовлетворения заявленного представителем администрации ходатайства представитель Фонда возражает, так как данное ходатайство не подтверждено надлежащими доказательствами. 

  Представитель КУИЗО заявленное ходатайство поддерживает.

  Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

          Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

  Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

          Как следует из материалов дела, третьему лицу – Фонду на основании постановления главы г.Челябинска от 19.07.2004 № 1266-п (л.д.19) утвержден акт выбора земельного участка № 05-000522-2004 и предварительно согласовано без проведения торгов место размещения объекта – торгово-досугового комплекса с автостоянкой и пешеходным переходом по пр.Ленина в Центральном районе г.Челябинска (л.д.8-13).

          Площадь земельного участка определена в 12890 кв.м., функциональная зона города – природная (парки, скверы, бульвары), инженерно-транспортной инфраструктуры (магистрали городского и районного значения).

          В качестве соседних землепользователей указаны ЮУРГУ, индивидуальные предприниматели Кулиев Р.Р., Греков С.Г.

          Во исполнение названного постановления земельный участок площадью 12890 кв.м. по заявлению Фонда поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0136 (л.д.14-18).

          В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Фондом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии землеустроительного дела на спорный земельный участок, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Теллус».

          В силу отсутствия землеустроительного дела в материалах дела, а также в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы без названного документа, суд апелляционной инстанции указанного ходатайство удовлетворил.  

          При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в названном землеустроительном деле акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями отсутствует.

          Выполнив требования названных выше постановления и акта, Фонд обратился в администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду (л.д.8).

          Получив отказ в предоставлении земельного участка, Фонда обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа недействительным и обязании администрации предоставит испрашиваемый земельный участок в аренду в рамках арбитражного дела № А76-5567/2007, приостановленного до рассмотрения спора по настоящему делу.

          Администрация и КУИЗО, не согласившись с постановкой на государственный кадастровый учет указанного земельного участка, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

  В соответствии с п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

  Из смысла ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

 В соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

         По мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт по настоящему делу напрямую затрагивает интересы ЮУРГУ, что следует из материалов дела.

         Так, из имеющегося в материалах дела ситуационного плана (л.д.13), а также проекта границ земельного участка (л.д.79) следует, что территория ЮУРГУ граничит со спорным земельным участком.

         Кроме того, как отмечено выше, из объявления в газете «Челябинск» за 18.09.2006 № 34 следует, что ЮУРГУ обратился в администрацию с заявлением о проведении работ по предварительному формированию земельного участка для строительства объекта без проведения торгов – подземных переходов и подземной автостоянки по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пр.Ленина, 89.

         В связи с указанным ЮУРГУ привлекается к участию в качестве третьего лица.

         Между тем, суд апелляционной инстанции считает невозможным привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальных предпринимателей Кулиева Р.Р. и  Грекова С.Г.

         Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия каких-либо прав землепользователя индивидуального предпринимателя Кулиева Р.Р. Кроме того, относительно данного лица отсутствуют данные о его полном имени и отчестве, а также иные данные, позволяющие установить личность данного лица.

         Также в материалах дела имеется копия постановления от 26.12.2001 № 1977-п и договора от 16.12.2003 УЗ № 003279-2-К-2002 аренды земельного участка, заключенного КУИЗО с индивидуальным предпринимателем Грековым С.Г. (арендатор) (л.д.129-137), по условиям которых арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный в г.Челябинске, в Центральном районе для проектирования, строительства и эксплуатации остановочного комплекса «ул.Энгельса». При этом место расположения данного земельного участка (л.д.133) не совпадает с местом расположения спорного земельного участка, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

         На основании указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу № А76-10924/2007 отменить.

         Назначить дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 14.03.2008 на 11 часов 00 минут.

         Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное образовательное учреждение «Южно-Уральский государственный университет» (место нахождения: 454080, г.Челябинск, пр.Ленина, 76).

Председательствующий судья                                             Л.В.Пивоварова                                       

Судьи:                                                                                     М.В.Тремасова-Зинова

                                                                                      М.В.Чередникова