Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А07-14831/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-436/2008

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

Дело №А07-14831/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РостИнвест МАО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2007 по делу №А07-14831/2007 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дом-инвест» - Шариповой А.Н.  (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РостИнвест МАО» (далее – ООО ТД «РостИнвест МАО») о взыскании 3500000 рублей – предоплаты за непоставленный товар по договору поставки от 27.01.2006 №9.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2007 иск удовлетворен, распределены судебные расходы: с ответчика взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 29000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО ТД «РостИнвест МАО» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Дом-инвест» отказать, ссылаясь на то, что подготовленный ответчиком проект мирового соглашения не является основанием для удовлетворения исковых требований. Полагает также, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Дом-инвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда основанным на всесторонне исследованных и доказанных обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не доказанными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца и проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 27.01.2006 №9, ответчик обязался передать, а истец – принять и своевременно оплатить переданный товар – мед по цене  6000000 рублей, из которых 50% составляет предоплата, а остальные 50% подлежали оплате в течение 30 дней с момента получения товара (л.д. 9).

         Истец во исполнение условий договора платежным поручением №00002 от 01.06.2006 перечислил на расчетный счет ответчика 3500000 рублей (л.д.55), однако, ответчик условия договора не выполнил, поставку товара не произвел. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил правовые нормы, содержащиеся в ст.ст.309, 314, 487 ГК РФ, и удовлетворил иск.

  Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проект мирового соглашения не является основанием для удовлетворения исковых требований, судом отклоняется, поскольку иск удовлетворен по иным основаниям.

Ссылки ООО «Торговый дом «РостИнвест МАО» в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, а также на не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку не конкретизированы и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2007 по делу №А07-14831/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РостИнвест МАО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

                   О.Б. Фотина

Судьи

                   А.А. Арямов

                   З.Н. Серкова