Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А76-18271/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-355/2008

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

Дело № А76-18271/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Мирный» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  30.11.2007 по делу № А76-18271/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от Ким Елены Леонидовны – Бумагиной Е.Г. (доверенность от 18.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой – 1» - Кутепова А.В. (доверенность от 26.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

Ким Елена Леонидовна (далее - Ким Е.Л.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Мирный» (далее – ООО «Карьер Мирный») о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО «Карьер Мирный», оформленных протоколом от 28.12.2006.

Определениями суда первой инстанции от 11.09.2007, 17.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой – 1» (далее – ООО «Автодорстрой – 1»), Чернов Геннадий Александрович (далее - Чернов Г.А.) и Рокитский Александр Владиславович (далее - Рокитский А.В.).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2007 исковые требования Ким Е.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Карьер Мирный» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом документально не доказаны исковые требования, в связи с чем суд принял решение, не основанное на материалах дела.

Ким Е.Л. и ООО «Автодорстрой – 1» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец и третье лицо в отзывах пояснили, что ответчик не представил доказательства извещения Ким Е.Л. о проводимом собрании и участия её в собрании, в подтверждение своих возражений, содержащихся в отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ООО «Карьер Мирный»,  Рокитского А.В., Чернова Г.А. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Карьер Мирный»,  Рокитского А.В., Чернова Г.А.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 проведено общее собрание участников ООО «Карьер Мирный», на котором приняты решения:

1. Ввести в состав участников Чернова Г.А.,

2. Увеличить уставный капитал общества до 35 000 руб. за счёт внесения вклада в уставный капитал общества Черновым Г.А. в размере 25 000 руб.,

3. Утвердить следующие новые размеры долей участия в уставном капитале общества и их номинальную стоимость:

- Рокитский А.В. вносит вклад в размере 5 200 руб., что составляет 14,86 % от общего размера уставного капитала,

- Ким Е.Л. вносит вклад в размере 4 800 руб., что составляет 13,71 % от общего размера уставного капитала,

- Чернов Г.А. вносит вклад в размере 25 000 руб., что составляет 71,43 % от общего размера уставного капитала (л.д. 20).

4. Утвердить изменения к учредительным документам общества № 3

Поручить регистрацию указанных изменений Рокицкому А.В. (л.д. 20).

Изменения № 3 к учредительным документам зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Копейску (л.д.78).

Ссылаясь на нарушение ст.ст. 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении собрания и нарушение его прав принятыми на нём решениями, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом и уставом ООО «Карьер Мирный» порядка созыва общего собрания участников, в том числе извещения участника Ким Е.Л. как участника Ким Е.Л. о дате и месте проведения собрания, предлагаемой повестке дня с приложением материалов и информации, необходимой для его проведения, что нарушило права Ким Е.Л. как участника общества. Отсутствуют сведения о присутствии Ким Е.Л. на собрании. Решение принято в отсутствие кворума.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.п. 2, 3  п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.п. 2, 3 п. 14.1.3 устава ООО «Карьер Мирный» (далее – устав) к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества и внесение изменений в учредительный договор  (л.д. 10-16).

Общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества (ст.ст. 34, 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 14.1.5, 14.1.7 устава).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2007,  директором ООО «Карьер Мирный» на момент проведения собрания являлся Рокицкий А.В.

Сведений о созыве внеочередного общего собрания участников общества 28.12.2006, а также требований о проведении внеочередного общего собрания общества, принятие им решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении директором Рокицким А.В. материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 14.1.10 орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или путём личного вручения каждому учредителю общества уведомления под роспись или иным способом, обеспечивающим поступление уведомления.

Доказательства извещения участников общества о проведении общего собрания учредителей общества 28.12.2006 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении порядка созыва собрания 28.12.2006.

 В случае нарушения порядка созыва собрания участников общества, установленного ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из протокола от 28.12.2006 следует, что на собрании присутствовали 2 участника общества ООО «Карьер Мирный» Рокицкий А.В. и Ким Е.Л., а также приглашённый Чернов Г.А.

Протокол от 28.12.2006 подписан председателем собрания Рокицким А.В. и секретарём собрания Черновым Г.А.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно положению п. 14.1.17 устава ООО «Карьер Мирный» перед открытием общего собрания проводится регистрация прибывших учредителей общества. Не зарегистрировавшийся учредитель общества не вправе принимать участие в голосовании.

Поскольку доказательств регистрации Ким Е.Л. перед открытием общего собрания в материалы дела или иных доказательств её участия в собрании, содержащих личную подпись Ким Е.Л., не представлено, а также учитывая возражения истца по поводу участия в собрании, сведения об участии Ким Е.Л. в собрании 28.12.2006, содержащиеся в протоколе от 28.12.2006, не могут быть признаны судом достоверными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка утверждению ответчика о присутствии Ким Е.Л. на собрании 19.10.2006, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 14.1.17 устава установлено, что решения по вопросам изменения устава общества, в том числе размера уставного капитала общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа учредителей общества.

Согласно изменениям № 2 размер доли  Ким Е.Л. в уставном капитале общества – 48 % (л.д. 76-77).

Учитывая неучастие Ким Е.Л. в собрании 28.12.2006, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам внесения изменений в уставные документы общества.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

Решения общего собрания участников ООО «Карьер Мирный», оформленные протоколом от 28.12.2006, являются недействительными, поскольку порядок проведения собрания не соответствует требованиям действующего законодательства.

Проведение собрания с нарушением порядка созыва собрания, в отсутствие кворума для принятия решений и участника общества, не извещённого о дате проведения собрания, в силу п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признается существенным нарушением действующего законодательства.

По смыслу ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью для оставления в силе обжалуемого решения общего собрания необходимо наличие одновременно трех условий: невозможность участника повлиять на результаты голосования, несущественность нарушения, отсутствие причинения убытков участнику общества.

Принятыми решениями снижен размер доли истца в уставном капитале общества с 48 % до 13,71 %, что свидетельствует о причинения ему убытков принятыми решениями.

Учитывая, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения и истцу причинены убытки принятыми решениями, оснований для оставления в силе обжалуемых решений у суда не имелось.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств в обоснование исковых требований подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм права.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение доводов ответчика о соблюдении требований законодательства при проведении собрания, изложенных в отзыве, свидетельствует о недоказанности ответчиком  соблюдения таких требований и подтверждает обоснованность требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  30.11.2007 по делу № А76-18271/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Мирный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.П. Ермолаева