Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А47-3226/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-390/2008

г. Челябинск

18 февраля 2008 года                                                   Дело № А47-3226/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2007 по делу № А47-3226/2007 (судья Лазебная Г.Н.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Анчар-2» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.03.2007 № 07-29/1854/8900.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2007 по делу № А47-3226/2007 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом не были представлены документы, имеющиеся в наличии у каждого юридического лица, ведущего бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и подтверждающие факт выполнения работ (приказы о направлении сотрудников в командировку, проездные документы, авансовые отчеты по командировочным расходам, журналу ордера в размере по счетам 50, 51, 60, 62, 76, 90 и др.).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Общество указывает, что им были представлены документы, содержащие всю необходимую информацию и достаточную информацию о составе и характере выполненных работ, замечаний в части оформления представленных первичных документов в оспариваемом решении налогового органа не имеется.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, представленной обществом 20.12.2006.

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 19.03.2007 № 07-29/1854/8900 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 101 709 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 550 260 рублей, пени в сумме 16 418 рублей.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о непредставлении документов, свидетельствующих выполнение работ сотрудниками общества.

Не согласившись с доводами налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на предположительный характер доводов налогового органа и не доказанностью им обстоятельств, на который он ссылается как на обоснование своих доводов.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Место реализации работ (услуг) для целей обложения их налогом на добавленную стоимость определяется в соответствии со статьей 148 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.

Обществом был заключен контракт с иностранной организацией АО «Казморгеофизика» 01.03.2006 №14-Ш-2006-ОД на оказание геологоразведочных и связанных с ними работ.

В силу пункта 4 статьи 148 Налогового кодекса РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

В подтверждение выполнения работ вне территории Российской Федерации обществом в материалы дела представлены: договор от 01.03.2006 №14-Ш-2006-ОД (с дополнением и изменением к нему); книга   продаж; счет-фактура № 29 от 17.11.2006; акт выполненных работ от 17.11.2006; ГТД (ТД 1) № 49525570.

Указанные документы, содержат необходимые отметки таможенных органов, свидетельствующие о пересечении границы Российской Федерации при совершении хозяйственной операции.

Факт выполненных работ также подтверждается и поступлением денежных средств от АО «Казморгеофизика».

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обществом доказан факт оказания услуг на территории Республики Казахстан.

Доказательств выполнения спорных работ на территории Российской Федерации инспекцией в порядке статей 65, 200 АПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговым органом в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций не доказано злоупотребление налогоплательщиком правом, предоставленным ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2007 по делу № А47-3226/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                          В.Ю. Костин