Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А76-26187/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-717/2008

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.                                                   Дело №А76-26187/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу № А76-26187/2007 (судья Костылев И.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Трофимчук  Н.А. (доверенность № 59917 от 07.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

03.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «Аксиос ВТ» (далее по тексту – заявитель, общество, плательщик, ООО «Аксиос ВТ») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 807 от 15.11.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 897 416 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации за октябрь 2006 года инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к налоговому вычету по причине того, что поставщик не находится  по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность, НДС в бюджет не исчислен, источник возмещения не сформирован. Приводятся следующие основания:

  - налоговое законодательство   не   содержит   норм,   обязывающих налогоплательщика  осуществлять     контроль     за     своими контрагентами и нести за них ответственность;

- при заключении договоров поставки и хранения заявитель проявил заботливость и осмотрительность в выборе контрагента, у общества с ограниченной ответственностью «Кванта» (далее – ООО «Кванта») были истребованы следующие документы: копия свидетельства о госрегистрации, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, протокол на директора, копия Устава;

- выводы налогового органа о наличии умысла у заявителя не доказаны и необоснованны, счета-фактуры оформлены в соответствии с п.5 ст.6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обстоятельства неуплаты ООО «Кванта» НДС в бюджет не свидетельствуют о недобросовестности или наличии умысла у заявителя (т.1, л.д.2-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, заявителем требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст.ст.169, 171, 172 НК РФ выполнены, представлены доказательства, подтверждающие факт реальности сделок, его оплату поставщикам. Отсутствие поставщика налогоплательщика по юридическому адресу, а также непредставление им налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности, налогоплательщик не несет ответственности за неуплату НДС своих контрагентов (т.2, л.д. 123-125).

28.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение и принять новый судебный акт. Считает, если выставленная налогоплательщику счет-фактура должна содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные п.5 и 6 ст.169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах). ООО «Кванта» является «фиктивным» контрагентом, поскольку не находится по юридическому адресу, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет с момента постановки на учет, лицевые счета по данной организации не открывались, НДС в бюджет не исчислен и не уплачен.

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

ООО «Аксиос ВТ» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.05.2005 (т.1, л.д.54), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

15.06.2007 налогоплательщиком  представлена в инспекцию  уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 года (т.1, л.д.26-30), где указана сумма налога к вычету.

Инспекцией на основе указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт № 1919 от 13.09.2007 (т.1, л.д.8-13), которым установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1 897 416 руб. по счетам-фактурам, выставленными обществом ООО «Кванта». Указано, что ООО «Кванта» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Москве, с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась, лицевые счета не открывались, налог со сделки не исчислен и в бюджет не уплачен, отсутствует источник возмещения НДС из бюджета.

Плательщиком 03.10.2007 представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д.14-16).

Налоговым органом 16.10.2007 вынесено решение № 6794 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым установлено, что контрагент ООО «Кванта» относится к «фирмам-однодневкам», не находится по юридическому адресу, в связи с чем провести встречную проверку контрагента не представляется возможным (т.1, л.д.19-24).

Решением от 15.11.2007 № 807 инспекция отказала в возмещении НДС в сумме 1 897 416 руб. (т.1, л.д.18).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление надлежаще оформленных счетов – фактур, оприходование поступивших товаров (работ, услуг), реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

         По материалам проверки, факт проведения товарных операций, оказания услуг и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является отсутствие контрагента по юридическому адресу, неуплата им налогов, несформированность резерва для возмещения, непредставление отчетности.

         По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   Контрагент является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на налоговом учете. Добросовестность заявителя при реализации сделки не опровергнута.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.З Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

 Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу № А76-26187/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району            г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н.Дмитриева

                                                                                             О.Б.Тимохин