Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А76-25763/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               № 18АП -661/2008

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

Дело № А76-25763/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу № А76-25763/2007 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества ограниченной ответственностью «Чедем» - Загородных  Е.Ю., от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Унру  А.А. (доверенность № 03\03 от 09.01.2008),

                                        УСТАНОВИЛ:

         22.11.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Чедем» (далее – плательщик, общество, заявитель, ООО «Чедем») с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 308 от 17.08.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 36 481,69 руб.

         Плательщиком представлена налоговая декларация по ставке 0 % за март 2007 года с пакетом документов. В вычете отказано по причине того, что счет-фактура, выставленный поставщиком плательщика обществом с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест – Южный Урал» (далее – ООО Компания «Металлинвест – Южный Урал»), являющимся комиссионером общества с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест» (далее – ООО Компания «Металлинвест») заполнены с нарушением требований, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

         Вывод налогового органа не соответствует закону, поскольку ООО «Чедем» не несет ответственности за правильность оформления реквизитов счетов-фактур третьих лиц – ООО Компания «Металлинвест» (л.д.2-3).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2007 заявленные  требования  удовлетворены. Суд пришел к выводу, что обществом соблюдены таможенный режим экспорта продукции, уплата НДС его поставщикам, представлены в налоговый орган все документы, установленные ст. 165 НК РФ. Факт указания комитентом ООО Компания «Металлинвест» в счете-фактуре данных, отличных от данных от счета-фактуры, выставленным ООО Компания «Металлинвест - Южный Урал», не может являться основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (л.д.73-75). 

24.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об  отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводятся следующие основания: В счете-фактуре, выданном комитентом ООО Компания «Металлинвест» комиссионеру ООО Компания «Металлинвест – Южный Урал» должны быть полностью отражены данные, указанные в счете-фактуре, выставленным ООО Компания «Металлинвест – Южный Урал» (поставщик) ООО «Чедем» (покупатель), однако такие показатели, как грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, покупатель, адрес покупателя, ИИН/КПП покупателя в вышеуказанных счетах-фактурах не соответствуют действительным (л.д.78-80).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

         ООО «Чедем» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.01.2004, состоит на налоговом учете (л.д.50-51), является плательщиком НДС.

         Плательщиком представлена налоговая декларация по ставке 0 % с указанием суммы налогового вычета (л.д.56-60).

         Актом проверки № 308 от 16.07.2007 налоговый вычет в сумме 36 482 руб. признан неосновательным (л.д. 14-25), установлено, что между поставщиком плательщика ООО Компания «Металлинвест – Южный Урал» и ООО Компания «Металлинвест» заключен договор комиссии, указанные организации находятся на общем режиме налогообложения. Показатели счета-фактуры, содержащие информацию о размере, его количестве и стоимости, по которой он был продан, выставленного ООО Компания «Металлинвест – Южный Урал» (поставщик) ООО «Чедем» (покупателю) полностью отражены в счете-фактуре, выставленном ООО Компания «Металлинвест» (комитентом) ООО Компания «Металлинвест – Южный Урал» (комиссионеру). Однако такие показатели, как грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, покупатель, адрес покупателя, ИНН/КПП покупателя в вышеуказанных счетах-фактурах не соответствуют.

         Плательщиком представлены разногласия на акт проверки (л.д.26).

         Решением № 308 от 17.08.2007 налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 36 482 руб. (л.д.36-40).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление надлежаще оформленных счетов – фактур, оприходование поступивших товаров (работ, услуг), реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

         По материалам проверки, факт проведения товарных операций, оказания услуг и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является неточности в счете – фактуре, выставленной продавцу его контрагентом.

         По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона. Контрагент и продавец являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете. Добросовестность заявителя при реализации сделки не опровергнута.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.З Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

 Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007  по делу № А76-25763/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району   г. Челябинска - без удовлетворения.

  Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                              Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                      Н.Н.Дмитриева

                                                                                  О.Б.Тимохин