Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А07-10799/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-94/2008

г. Челябинск

18 февраля 2008г.

Дело № А07-10799/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Семеновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2007 по делу №А07-10799/2007 (судья А.Р. Аминева),

УСТАНОВИЛ:

Производственное частное унитарное предприятие «Интермебель» (далее – ПЧУП «Интермебель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорову Сергею Семеновичу (далее – ИП Сидоров С.С., ответчик) и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшения размера исковых требований, просило взыскать на основании ст. 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь основной долг за поставленный товар в сумме 6400 долларов США; штраф 45,52 дол­ларов США по п. 8.2 контракта; 491,4 долларов США  убытки, упла­ченные в виде пошлины за получение разрешения на продление сро­ков проведения внешнеторговой    операции с ответчиком.

Решением Арбитражного Республики Башкортостан  от 29.11.2007 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с названным решением не согласен, просит его отменить. ИП Сидоров С.С. полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие; не истребовал  в порядке ст. 157 Основ гражданского законодательства у истца необходимые документы. Ответчик также указал, что условия контракта предусматривали возможность возврата товара.

Отзывом от 05.02.2008 истец просит апелляционную жалобу ИП Сидоров С.С.  - оставить без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный  акт не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в письменной форме, в порядке ст. 162 Гражданского кодекса Республики Беларусь был заключен контракт № РБ 18/2006 от 10.08.2006, по которому истец обязался поставлять ответчику мебель кор­пусную собственного производства, а ответчик - принять и оплатить полу­ченный товар.

И валюта долга (денежные единицы, в которых исчислена сумма обяза­тельства) и валюта платежа (денежные знаки, которые являются средством погашения денежного обязательства и в которых должно производиться его фактическое исполнение) определены в долларах США. На день об­ращения с иском в суд (18.07.2007, л.д. 48) курс дол­лара США по отношению к российскому рублю составлял 25 руб. 46 коп., согласно данным ЦБ Российской Федерации.

В соответствии с контрактом товар поставляется отдельными партиями. ассортимент, количество, цена изделий и условия оплаты каждой партии оговаривается в приложении к контракту, оформляемому на каждую партию.

20.11.2006 в соответствии с приложением № 2 от 14.11.2006 (л.д. 18) к контракту истцом была произведена поставка ответчику кухонных гарни­туров «Таня» в количестве 81 шт. на общую сумму 22 759  долларов США на условиях EXW Брест  по накладной № 1529139 от 20.11.2006 (л.д.20). Получение товара по этой на­кладной подтверждается заявлением истца от 19.12.2006 в адрес Ин­спекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамак Республики Башкортостан о ввозе товара и уплате косвенных налогов по названной накладной, международной товарно-транспортной накладной к путевому листу №0978087 от 20.11.2006, гарантийным письмом ответчика от 10.05.2007 (л.д. 44).

Оплата поставленного по накладной № 1529139 от 20.11.2006 товара предусмотрена контрактом в форме безналичного перечисления в дол­ларах США на условиях отсрочки платежа до 16.02.2007.

На сумму поставки ответчику была выставлена счет-фактура № 138 от 14.11.2006.

Поскольку ответчик частично оплатил поставленный товар (л.д.36-39), истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Стороны договора находятся в разных государствах, в силу чего спор вытекает из внешнеэкономической    сделки.

Пунктом 8.2 контракта стороны установили, что спорные ситуации разрешаются в арбитражном суде страны ответчика, т.е. в рассматри­ваемом    случае - на территории Российской Федерации.

При этом применимое право сторонами определено не было.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29 "Обзор су­дебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием ино­странных лиц" арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, в отношении которой стороны определили место рассмотрения спора, но не определили применимое право, выбирает применимое право самостоятельно на основе коллизионных норм, содержа­щихся в международном договоре, национальном законе.

Поскольку стороны не определили в контракте законодательство какого государства применимо к отношениям сторон, вытекающим из исполнения данного контракта, то вопрос о применимом праве правомерно разрешен судом первой инстанции са­мостоятельно на основании п. «е» ст. 11 Соглашения "О порядке разреше­ния споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (Ки­ев, 20 марта 1992 г.), участниками которого являются   Российская Федерация и Республика Беларусь.

Пунктом «е» ст. 11 названного Соглаше­ния предусмотрено, что права и обязанности сторон по сделке определяют­ся по законодательству места ее совершения. Сделка была совершена в д.Козловичи Брестского района Республики Беларусь, потому судебный спор обоснованно разрешается в соответствии с положениями гражданского законода­тельства Республики Беларусь. При этом судом самостоятельно определяют­ся нормы гражданского законодательства Республики Беларусь, подлежа­щие применению.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обяза­тельства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 486 ГК Республики Беларусь если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения. Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату товара, полученного по на­кладной №1529139 от 20.11.2006, в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 6400 долларов США подлежит удовлетворению как обос­нованное и правомерное.

По пункту 8.1 контракта в случае нарушения со стороны покупателя сроков оплаты, если это нарушение не вызвано наступлением ситуаций форс-мажора на его стороне, ответчиком, как покупателем, принято обя­зательство по уплате штрафных санкций в размере 0,2% от суммы счета-фактуры на конкретную партию изделий. Штрафные санкции за просрочку в оплате полученного ответчиком по накладной № 1529139 от 20.11.2006 товара ценой 22 759 долларов США составляют 45,52 долларов США (22 759 долларов США х 0,2%) и также подлежат взысканию на основа­нии норм ст. 311 ГК Республики Беларусь.

В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 № 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций» юридические лица (резиденты Республики Бе­ларусь) обязаны обеспечить по внешнеэкономическим операциям поступле­ние денежных средств от экспорта товаров не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки товаров. Продление сроков поступления денежных средств осуществляется Министерством торговли Республики Беларусь в соответствии с установленным им по согласованию с Комитетом государственного контроля порядком. Если сроки поступления денежных средств по внешне­торговым договорам, связанным с проведением платежей, на счет резидента Республики Беларусь превышают 180 календарных дней, их продление осу­ществляется данным Министерством при наличии согласования с Нацио­нальным банком.

В связи с неисполнением ответчиком в срок (16.02.2007) своих обя­занностей по оплате поставленного 20.11.2006 товара истец, во исполне­ние требований вышеназванного Указа, был вынужден дважды продлевать сроки (до 17.05.2007; до 17.07.2007) поступления денежных средств от ответчика (разрешения Министерства торговли Республики Беларусь № 02180700792 от 01.03.2007 и № 02180702060 от 28.05.2007 л.д. 40-41), с уплатой пошлины всего 491,4 доллара США (поручения №№ 108 от 15.03.2007, 331 от 20.06.2007 - л.д.31,32) за разрешение на продление сроков по норме п. 42 Приложения №8 к Указу Президента Республики Беларусь №574 от 14.09.2006 «О некоторых вопросах взимания госу­дарственной пошлины».

Согласно этой норме выдача резиденту Респуб­лики Беларусь разрешения на продление сроков поступления денежных средств по внешнеэкономическим операциям подлежит оплате пошлиной поставке 17 базовых величин. Размер базовой величины в 31000 бе­лорусских рубля установлен Постановлением Совета Министров Рес­публики Беларусь №189 от 11.02.2006 «Об установлении размера базовой величины». По ставке 17 базовых величин пошлина за выдачу каждого разрешения на продление сроков поступления денежных средств по внеш­неэкономическим операциям составила 527 000 белорусских рублей. На день перечисления пошлины в сумме 1054000 белорусских рубля 1 доллар США был равен 2145 белорусским рублям, соответственно, упла­ченная истцом в бюджет пошлина составляет: 491,4 доллара США (=1054000 белорус, руб. : 2145 белорус, руб.)

В силу ст. 365 Гражданского Кодекса Республики Беларусь  если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, в связи с чем требование истца о взы­скании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 445,88 долларов США.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела относительно предмета спора доводы подателя апелляционной  жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Довод ответчика о том, что дело неправомерно судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие, несостоятелен. Материалами дела (уведомление, л.д. 79) подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрении спора, в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Ходатайство ответчика от 26.11.2007 (л.д. 69) об отложении судебного заседания по причине нахождения на излечении в лечебном учреждении рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и обоснованно отклонено на основании ст. 158 АПК РФ. Факт нахождения ответчика в лечебном учреждении документально не подтвержден  (л.д. 68). При таких обстоятельствах, причины неявки ответчика в судебное заседание нельзя признать уважительными. Кроме того, согласно нормам АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не применил условие контракта о возврате товара, отклоняется, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ИП Сидоров С.С. не представил суду доказательств, подтверждающих факт нереализованности товара, а равно и факт поставки товара ненадлежащего качества. Кроме того, дополнительное соглашение №2 к контракту №РБ 18/2006 от 10.08.2006 о возможности возврата нереализованного товара было подписано сторонами 20.02.2007, то есть спустя 4 дня после истечения срока для оплаты товара по контракту.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

    Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2007 по делу № А07-10799/2007   оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

      В.В. Рачков