Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А07-14054/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-384/2008

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

Дело № А07-14054/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест «Салаватстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.12.2007 по делу № А07-14054/2007 (судья Гареева Л.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМУ «ПГС» (далее - ООО СМУ «ПГС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Салаватстрой» (далее – ООО «Трест «Салаватстрой») о взыскании 1 272 432 руб. задолженности по соглашению о новации от 01.04.2007.

Решением от 06.12.2007 исковые требования ООО СМУ «ПГС» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Трест «Салаватстрой»  просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что из-за отсутствия представителя ответчика в судебном заседании судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

11 февраля 2008 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило факсимильное сообщение (вх. 476 факс) от подателя жалобы, содержащий ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание.

          В соответствии с частью 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

        Причина неявки представителя ответчика в судебное заседание в ходатайстве об отложении не указана, в связи с чем не может быть признана арбитражным судом уважительной.

Из вернувшегося в материалы дела уведомления следует, что о времени и месте судебного заседания ООО «Трест «Салаватстрой» знало заблаговременно, тем самым заявитель имел возможность решить вопрос об участии в процессе с учетом производственных интересов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2005 между ООО СМУ «ПГС» (цедент) и ООО «Трест «Салаватстрой»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент продаёт (уступает), а цессионарий покупает право требования с ООО «Стройтраст» задолженности в сумме 4 800 000 руб. в том числе НДС 18% 732 203 руб. 39 коп., за приобретённое право требования цессионарий обязуется равномерно в срок до 01.11.2006 перечислить на расчётный счёт цедента денежные средства, либо передать ценные бумаги на сумму 3 840 000 руб. (л.д. 41-42).

Согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2006  ООО «Трест «Салаватстрой» имеет задолженность перед ООО СМУ «ПГС» в сумме 1 622 432 руб. 40 коп. (л.д. 38).

01.04.2007 между ООО СМУ «ПГС» (сторона 1) и ООО «Трест «Салаватстрой»  (сторона 2) заключено соглашение о новации, в соответствии с которым согласно ст. 414  Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились считать, что неисполненные обязательства стороны 2 перед стороной 1 по договору уступки права требования от 12.10.2005 с момента заключения соглашения прекращаются, сторона 2 берёт на себя обязательства выплатить стороне 1 денежные средства в размере 1 622 432 руб. 40 коп. в том числе НДС 18% 247 489 руб. 69 коп. поэтапно в течение 4 месяцев (апрель, май, июнь, июль) (л.д. 10).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика в сумме 1 272 432 руб., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что соглашение от 01.04.2007 не может быть признано новацией, по своей сути соглашение от 01.04.2007 является соглашением об изменении условий договора уступки права требования, касающихся определения количества денежных средств, подлежащих возврату и срока возврата этих средств с сохранением прежних условий договора уступки права требования от 12.10.2005 в остальной части. С учётом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 350 000 руб. 40 коп. требование истца о взыскании 1 272 432 руб. является обоснованным и законным в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.  414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Учитывая, что соглашение о новации от 01.04.2007 имеет тот же предмет и способ исполнения, что и договор уступки права требования от 12.10.2005 (выплата денежных средств), вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 01.04.2007 не может быть признано новацией, является верным.

Соглашением о новации от 01.04.2007 стороны фактически изменили сроки уплаты задолженности по договору уступки права требования от 12.10.2005.

Пунктом 3 соглашением о новации стороны согласовали, что ООО «Трест «Салаватстрой» обязуется в течение срока с 01.04.2007 по 30.07.2007 выплатить ООО СМУ «ПГС» денежные средства в сумме, указанной в п. 1 настоящего соглашения, а ООО СМУ «ПГС» в течение этого срока обязуется не предпринимать действий по принудительному взысканию долга.

        В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

        Доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 1 272 432 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 1 272 432 руб. в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не мотивированы и подлежат отклонению, поскольку доказательств в обоснование довода ответчик не представил. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.12.2007 по делу № А07-14054/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест «Салаватстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева

С.А. Бабкина