Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А47-5249/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-113/2008

г. Челябинск

18 февраля 2008г.

Дело № А47-5249/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Маркова Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2007  по делу №А47-5249/2007 (судья А.А. Вишнякова),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Валерий Павлович (далее – ИП Марков В.П., истец) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Нефедову Сергею Евгеньевичу (далее – ИП Нефедов С.Е., ответчик) о взыскании 52260 руб., составляющих основной долг по разовым договорам поставки.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 44667,27 руб.  (л.д.102 т-1).

Определением суда от 27.09.2007 уменьшение исковых требований принято судом (л.д.120 т-1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2007 (резолютивная часть от 20.10.2007) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана  задолженность в сумме 32327,66 руб., в остальной части иска отказано.  Суд также отказал истцу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.                                                              

В апелляционной жалобе  истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт, а также просит взыскать  расходы на оплату услуг представителя  в сумме 8000 руб. и расходы на проезд в г. Оренбург в сумме 1845,20 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку суда представленным доказательствам, не исследование обстоятельств в части несения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон  в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела по накладным №1863 от 27.06.2006 на сумму 91797,16 руб.;  №1578 от 08.06.2006 на сумму 22059,12 руб.; №1577 от 08.06.2006 на сумму 8985,38 руб.; № 1576 от 08.06.2006 на сумму 15456,10руб.; №1575 от 08.06.2006 на сумму 91863,64 руб.; №1320 от 29.055.2006 на сумму 66,72 руб.; №1319 от 29.05.2006 на сумму 883,88 руб.; №1318 от 29.05.2006 на сумму 4483,18 руб.; №1317 от 29.05.2006 на сумму 5056,70 руб.; №945 от 04.05.2006 на сумму 20572,53 руб.; №662 от 07.04.2006 на сумму 16874,32 руб.; №729 от 13.04.2006 на сумму 7731,89 руб.; №479 от 17.03.2006 на сумму 10014,10 руб.; №332 от 21.02.2006 на сумму 6589,67 руб.; № 505 от 21.03.2006 на сумму 935,60 руб.; №1874 от 27.06.06 на сумму 3087,84 руб. ; №1872 от 27.06.2006 на сумму 10382,78 руб.; №1869 от 27.06.2006 на сумму 9098,33 руб.; №1875 от 27.06.2006 на сумму 4529,83 руб.; № 1609 от 09.06.2006 на сумму 6297,90 руб. (л.д.11-30 т-1); №2792 от 28.12.2005 на сумму 8549,96 руб.; №2791 от 28.12.2005 на сумму 2160,06 руб. (л.д.103,104 т-1)  всего на сумму 347053,69 руб.

Ответчик частично полученный товар на сумму 296088,50 руб. оплатил, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.75-97,106-118 т-1) и не отрицается истцом. Остаток задолженности составил 44667,27 руб. с учетом принятия истцом оплаты в части суммы 6297,90 руб. по приходному ордеру № 1158 от 09.06.2006. (л.д.102 т-1).

Поскольку  оплата подученного товара не была произведена в полном объеме истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований  частично суд первой инстанции посчитал не доказанным истцом факт получения ответчиком товара по накладным №729 на сумму 7731,89 руб. (л.д.22 т-1), №479 на сумму 10014,10 руб. (л.д.23 т-1); № 332 на сумму 6589,67 руб. (л.д.24 т-1) ввиду  отсутствия доверенностей и не представления подлинной накладной № 332.  

Данный вывод Арбитражного суда Оренбургской области в отношении накладных №№ 729 и 479 нельзя признать обоснованным в силу следующего.

  Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи  64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку товарная накладная №332 имеется у истца в подлиннике, требования о предоставлении подлинника в определениях суда не содержится, что предусмотрено пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд с учетом необходимости непосредственного исследования документов, вывод суда об отсутствии подлинника накладной №332 и исключения ее из числа доказательств, следует признать преждевременным. Накладная №332 на сумму 6589,67 руб. не оспорена в установленном законом порядке, сумму стоимости товара по данной накладной следует признать доказанной, доказательств оплаты товара по накладной №332 материалы дела не содержат, спорная накладная представлена в дело в подлиннике.

Вывод суда в отношении накладных №№729,479 следует признать не достаточно обоснованным. Не принимая указанные накладные в качестве доказательств отгрузки товара, суд первой инстанции указал на отсутствие доверенностей к данным накладным. Однако, в представленных суду накладных (л.д.22,23 т-1) сведения о том, что товар передается лицу, действующему по доверенности, не содержатся, подпись в накладных в установленном законом порядке не оспорена. Поскольку истец утверждает, что товар по накладным получен непосредственно ответчиком, то бремя доказывания недостоверности подписи в спорных накладных возлагается на ответчика. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие утверждение истца об отгрузке товара непосредственно ответчику, то оснований не доверять данным накладным у суда не  имелось.

Таким образом, остаток задолженности должен составлять: 347053,69руб.- 296088,50 руб.-6297,90 руб.= 44667,29 руб., данная сумма по расчету суда соответствует сумме иска, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению  в заявленной сумме.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применяя положения вышеназванных норм судом первой инстанции правомерно квалифицированы правоотношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи по разовым сделкам. Задолженность в сумме 44667,29 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине подлежат  отнесению на ответчика, исходя из цены иска 44667,27 руб. (4%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 1786,69 руб. по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе. При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2068 руб., что подтверждается платежным поручением №124 от 13.06.2007 (л.д.10 т-1), излишняя госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 281,31 руб.

Что касается судебных издержек, то суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 4000 руб. в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла вышеназванных норм следует, что возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием  представителя  в судебных заседаниях, при этом судом должно приниматься во внимание количество проведенных по делу заседаний, их продолжительность, объем собранных и представленных доказательств по делу, сложность спора, а также разумность заявленного размера судебных расходов, фактическое их несение заявителем.

Как следует из материалов дела, по делу проводилось  4 заседания, представитель истца участвовал в судебных заседаниях только лишь 21.09.2004 (л.д.119 т-1) и 21.10.2007 (л.д.131, т-1), в остальных заседаниях суда представитель истца не участвовал. Из представленного соглашения от 08.06.2007 (л.д.127 т-1) следует, что от имени истца в судебных заседаниях по иску к Нефедову С.Е. будет принимать участие юрист Юридического бюро  «Сириус» Ганеев О.Н., размер вознаграждения составит 8000 руб.   По платежному поручению № 158 от 03.07.2007 сумма 8000 руб.  была перечислена истцом в адрес юридического бюро «Сириус». Исходя из принципа разумности  судебных расходов, участие представителя в двух заседаниях суда, суд апелляционной инстанции считает, что возмещению за счет ответчика подлежит сумма 4000 руб. Расходы связанные с подготовкой иска и транспортные расходы, не принимаются судом во внимание, поскольку досудебные расходы не подлежат возмещению в порядке ст.110 АПК РФ, соглашение от 08.06.2007 не предоставляет возможность выделения расходов на непосредственное участие и иные, в том числе транспортные расходы представителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2007 по делу № А47-5249/2007   отменить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя  Нефедова Сергея Евгеньевича (свидетельство 56 № 001394277), г. Орск Оренбургской области в пользу  индивидуального предпринимателя Маркова Валерия Павловича (свидетельство 56 № 001280177) г. Орск Оренбургской области задолженность в сумме 44667,27 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1786,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Взыскать с   индивидуального предпринимателя  Нефедова Сергея Евгеньевича (свидетельство 56 № 001394277), г. Орск Оренбургской области в пользу  индивидуального предпринимателя Маркова Валерия Павловича (свидетельство 56 № 001280177) г. Орск Оренбургской расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

      В.В. Рачков