Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А47-6543/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-426/2008

г. Челябинск

18 февраля 2008 года                                                   Дело № А47-6543/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2007 по делу № А47-6543/2007 (судья Галиаскарова З.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.06.2007 № 15-34/41250.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2007 по делу № А47-6543/2007 (судья Галиаскарова З.И.) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, произведенные обществом затраты на ремонт арендуемых помещений не являются экономически обоснованными, так как отсутствовала такая необходимость.

Кроме того, указывает, что имеющаяся у общества переплата является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, а не основанием для не исчисления и неуплаты налога.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Считает, что произведенные затраты, связанные с осуществлением ремонта арендованных помещений учитываются при исчислении налога на прибыль организаций, так как такие затраты документально подтверждены и экономически оправданы. Дополнительно указывает, что обществом в полном объеме перечислен в бюджет единый социальный налог, оснований для его предложения уплатить не имелось.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.06.2007 № 15-34/261 (том 1, л.д. 59-78) и вынесено решение от 28.06.2007 № 15-34/41250 (том 1, л.д. 46-57) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 30 657 рублей, начислены пени в сумме 1 734,39 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 160 237 рублей, начисленные пени и штрафы.

Основанием для предложения уплатить налога на прибыль, штрафа и пени, явился довод налогового органа об экономической необоснованности затрат, связанных с ремонтом арендованного имущества.

Основанием для предложения уплатить единый социальный налог и соответствующие пени явился довод налогового органа о занижении налоговой базы при исчислении налога на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с доводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.  

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции признал обоснованными произведенные обществом затраты, а также указал на наличие переплаты по единому социальному налогу.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Из пункта 2 статьи 260 НК РФ следует, что положения этой статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем.

Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор субаренды нежилого помещения с ООО «Экономический менеджмент» от 01.05.2005 № 10.

05 сентября 2005 года обществом заключен договор подряда с ООО «СтройПАК» на выполнение капитального ремонта офиса, расположенного в арендуемом помещении.

Факт проведения работ и факт оплаты инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иного недвижимого имущества, необходимого для осуществления свое финансово-хозяйственной деятельности, у общества не имеется (иного налоговым органом в материалы дела не представлено), то такие затраты общества, по мнению суда апелляционной инстанции являются экономически оправданными.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности обществом необходимости проведения капитального ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу ст. 200 АПК РФ обстоятельства отсутствия такой необходимости доказываются налоговым органом.

Таких доказательств материалы дела не содержат, а доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях и подлежат отклонению.  

Факт наличия переплаты по единому социальному налогу в большем размере, чем установленная налоговым органом недоимка, является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности и начисления сумм пени.

Наличие переплаты инспекцией не оспаривается, следовательно, предложение в решении уплатить налог, который уже уплачен в бюджет, является не законным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2007 по делу № А47-6543/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                          В.Ю. Костин