Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А47-16542/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

А47-16542/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8604/2007, 18АП-8604/2007

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

Дело № А47-16542/2005 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургнефть» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  25.10.2007 по делу № А47-16542/2005 (судья Виткалова Е.Н.), при участии от Дмитриева Виктора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Троя» - Антонова А.П. (доверенности № 14-08/07 от 14.08.2007, 18.11.2005), от открытого акционерного общества «Оренбургнефть» - Райникова А.С. (доверенность № 113 от 04.12.2007), от Бондаря Андрея Петровича –Антонова А.П. (доверенность от 15.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Виктор Николаевич (далее - Дмитриев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее –ОАО «Оренбургнефть») с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества «Иркол» (далее –ЗАО «Иркол»),  закрытого акционерного общества «Алор Инвест» (далее –ЗАО «Алор Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «Алор+» (далее –ООО «Алор+»)  о взыскании 140 602 500 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

октября 2007 года истец и ООО «Троя» подали в суд ходатайства о замене истца в связи с уступкой права требования, попросив заменить первоначального истца Дмитриева В.Н. на ООО «Троя» (л.д. 46-49).

Определением от 25.10.2007 удовлетворены ходатайства Дмитриева В.Н. и  ООО «Троя», произведена замена истца Дмитриева В.Н. на правопреемника ООО «Троя» (т. 1 л.д. 58-59).

В апелляционной жалобе ОАО «Оренбургнефть» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договоры уступки права требования  от 06.06.2007 и 29.06.2007 являются ничтожными сделками, поскольку, по его мнению, в них не согласован объём передаваемых прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении  судебного заседания по делу для совершения ОАО «Оренбургнефть» действий по обжалованию определения Ленинского районного суда г. Оренбурга о прекращении производства по делу и поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано тем, что до отмены указанного судебного акта или вступления его в силу рассмотрение заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.02.2008 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО «Оренбургнефть» к Бондарь А.П., Дмитриеву В.Н., ООО «Троя» о признании недействительными договоров уступки права требования прекращено, поскольку данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу при оценке требований и возражений участвующих в деле лиц вправе дать правовую квалификацию договорам на его соответствие требованиям закона (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия факта невозможности рассмотрения настоящего дела до обжалования вышеуказанного определения, в связи с чем в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу отказано.

Представитель истцов и Бондаря А.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, пояснив, что договоры являются действительными и заключенными, предмет договора сторонами определён 140 602 500 руб. реального ущерба.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и  Бондаря А.П., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 между  Дмитриевым В.Н. (цедент) и Бондарем А.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования, возникшее вследствие причинения вреда, в виде возмещения убытков –реального ущерба и упущенной выгоды, причинённых незаконным списанием в период с 02 по 06 декабря 2004 специализированным регистратором закрытым акционерным обществом «Иркол», принадлежащих Дмитриеву В.Н. с его лицевого счёта № 1272764 в реестре владельцев именных именных ценных бумаг ОАО «Оренбургнефть», полностью оплаченных привилегированных акций выпуска с номером государственной регистрации № 53-1П-437 штук по подложному передаточному распоряжению и доверенности, то есть без установленных законом оснований, повлёкшее причинение убытков в виде утраты указанного выше имущества стоимостью 140 629 500 руб. на дату обращения с иском в Арбитражный суд Оренбургской области 21.11.2005 (т. 1 л.д. 1-4).

29.06.2007 между Бондарем А.П. (цедент) и ООО «Троя» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, уступленного ранее Дмитриевым В.Н. Бондарю А.П. по договору от 06.06.2007 права требования (л.д. 8 –).

ОАО «Оренбургнефть» извещено о состоявшихся уступках прав требования, о чём свидетельствуют извещения от 06.06.2007 и 29.06.2007 и уведомления о вручении (т. 1 л.д. 12, 13, 14, 15)

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ООО «Троя» указали на выбытие истца из спорного правоотношения в связи с заключенными договорами уступки прав требования.

Удовлетворяя заявления о правопреемстве, суд первой инстанции указал на соответствие договоров уступки права требования от 06.06.2007 и 29.06.2007 статьям 382, 383, 384 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о том, что договоры уступки права требования  от 06.06.2007 и 29.06.2007 являются ничтожными сделками, поскольку, по его мнению, в них не согласован объём передаваемых прав, подлежит отклонению.

Предметами договоров уступки права требования  от 06.06.2007 и 29.06.2007 являются права требования убытков в виде утраты имущества стоимостью 140 629 500 руб., в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что договоры, содержат указание на объём передаваемых прав.

Несоответствие договоров уступки права требования  от 06.06.2007 и 29.06.2007 требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что в момент заключения договора стороны не могли предвидеть, каков будет размер убытков, возмещения которых кредитор будет вправе требовать в качестве компенсации за незаконное списание акций с лицевого счёта Дмитриева В.Н., является необоснованной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.

Убытки истцом определены в размере стоимости незаконно списанных акций, что соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Закон не содержит положений о невозможности уступки права (требования) убытков.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены ходатайства о правопреемстве и произведена замена истца на ООО «Троя» на основании договоров уступки права требования  от 06.06.2007 и 29.06.2007.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе проверены и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от  25.10.2007 по делу № А47-16542/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургнефть» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Оренбургнефть» из федерального бюджета  1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 17104 от 26.11.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.П. Ермолаева