Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А76-23735/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -754/2008

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

                 Дело № А76-23735/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2007 по делу № А76-23735/2007 (судья Наконечная  О.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Ахмедова Тариела Али - оглы, Соловьева  А.А. (доверенность № 38227д от 28.11.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Курмаева А.Ю. (доверенность № 35843 от 10.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

         10.10.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Ахмедов Тариел Али – оглы (далее – плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 78 от 29.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и пени.09-2 от 09.10.2006ллябинскаенностью "______________________________________________________________________________________

         Приводятся следующие основания:

         -налоговый орган не принял уточненные декларации, в которых устранены недостатки, неосновательно отказал в профессиональном налогом вычете;

         -не принято во внимание право плательщика на освобождение от уплаты НДС;

         -плательщиком велся раздельный учет по различным видам деятельности, налоговый орган неосновательно произвел собственный расчет расходов (л.д.2-3 т.1).

         Решением суда первой инстанции от 23.12.2007 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что задолженность по НДФЛ  уплачена до начала налоговой проверки и после подачи уточненной налоговой декларации, возникла переплата. Доказательств недоимки не имеется, а представление уточненной декларации не может рассматриваться как налоговое правонарушение;

         -основанием для начисления НДФЛ, ЕСН  послужил вывод инспекции о несоблюдении порядка учета расходов, применен расчетный способ их исчисления. Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам -  раздельный учет у предпринимателя имелся, при проведении проверки это не было принято во внимание;

         -документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты НДС  по ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  были представлены в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) с нарушением установленного срока, налоговый орган был обязан их принять и рассмотреть (л.д.55 т.6).

25.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Предприниматель, занимаясь различными видами деятельности, был обязан вести раздельный учет расходов, доказательств такого учета в ходе проверки представлено не было, а документы, представленные в судебное заседание, быть приняты как доказательства  не могут.

Освобождение от уплаты НДС, предусмотренное ст. 145 НК РФ, предпринимателю представлено не было, поскольку, 26.10.2004 он представил заявление без приложения подтверждающих документов. В 2005 году он был обязан уплачивать налог.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Законность судебного акта проверяется в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

         Ахмедов    Т.А.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 11.03.2001 (л.д. 46-47 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

         Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт № 12-76 от 05.05.2007, которым установлено следующее:

         -занижена сумма дохода за 2005 год, установлено несоответствие данных учета и налоговых деклараций, завышена сумма налогового вычета, часть которого не подтверждена документально;

         -предприниматель осуществляет розничную торговлю, подпадающую под систему единого налога на вмененный доход, а также розничную торговлю, процент которой по доходам составил 23,28 %, по той же пропорции следует исчислять налоговые вычеты;

         -в 2005 году предприниматель неосновательно использовал право  на освобождение от уплаты НДС, т.к. не представил документы, подтверждающие право на применение льготы (л.д.22-30 т.1).

         29.06.2007 налоговым органом вынесено решение № 78 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени (л.д.6-17 т.1).

         Плательщиком представлено уведомление об использовании права на освобождение от уплаты НДС  с 26.10.2004 на 12 месяцев с отметкой налогового органа, в нем сделана отсылка на приложения (л.д.36 т.1). В экземпляре, представленном инспекцией, ссылки на приложения отсутствуют (л.д.85 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений инспекции суд исходит из следующего:

По ст. 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

По п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Отсутствие такого учета предоставляет право налоговому органу определять расходы иным способом – в том числе по пропорции.

Суд первой инстанции установил, что раздельный учет велся в электронной форме, доказательства его ведения были представлены с возражениями на акт проверки, но не приняты к сведению при вынесении решения. Законные основания к исчислению расходов иным способом отсутствовали.

По п. 1 ст. 145 НК РФ  индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии срока для представления подтверждающих документов и о представлении необходимых документов в Управление ФНС. Право на применение льготы подтверждено, основания для начисления НДС  отсутствуют. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ данная позиция не противоречит налоговому законодательству.

С учетом изложенного основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-23735/2007 от 23.12.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району           г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                 Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                         О.Б.Тимохин

                                                                                               Н.Н.Дмитриева