Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А76-23142/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23142/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9017/2007

г.Челябинск

15 февраля 2008 г.                                                            Дело № А76-23142/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей                                 Малышева М.Б., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу № А76-23142/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» - Проничевой Т.В. (доверенность № 67 от 01.02.2008), Лепаловской Н.И. (доверенность № 69 от 01.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - Ишаевой Л.Р. (доверенность № 04-07/17994 от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее -заявитель, предприятие, ядерный центр, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России по КН № 1 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа инспекции от 10.07.2007 № 228 в осуществлении возврата излишне взысканного штрафа в сумме 1 000 руб., обязать налоговый орган произвести возврат излишне взысканного штрафа в сумме 1 000 руб., а также взыскать с заинтересованного лица проценты на сумму излишне взысканного штрафа в сумме 147, 14 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

До принятия решения по существу спора предприятием заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 2-5, 42).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа процентов в размере 147, 14 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Закона (до 01.01.2007).

Согласно п. 2, 4 ст. 79 НК РФ излишне взысканные суммы налога возвращаются с начисленными на них процентами. Пункт 7 ст. 79 НК РФ предусматривает, что правила указанной статьи применяются также в отношении  сборов и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов. Таким образом, был установлен перечень случаев и оснований начисления процентов при несвоевременном возврате из бюджета излишне взысканных налогов, сборов и пеней, и не было предусмотрено начисление процентов на суммы несвоевременно возвращенных излишне взысканных штрафов.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что общий порядок возврата излишне взысканных налогов, пеней и штрафов до 01.01.2007 был установлен ст. 79 гл. 21 НК РФ. По мнению налогоплательщика, из толкования данной нормы в системной связи с   положением пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ не следует запрета на применение порядка, предусмотренного данной статьей, к процедуре возврата излишне взысканного штрафа. Излишне взысканные суммы должны были возвращаться налогоплательщику с начисленными на них процентами.

С учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ налогоплательщик считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствие в НК РФ положений, предусматривающих возможность начисления процентов на сумму излишне взысканного штрафа, не означает, что налогоплательщик лишен права на получение причитающихся процентов на сумму, изъятую из оборота, в отсутствие законных на то оснований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований  для отмены либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам налоговой проверки было вынесено решение № 34 от 13.06.2006 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В адрес налогоплательщика было выставлено требование от 15.06.2006 № 107 на уплату штрафа в размере 1 000 руб. с предложением в добровольном порядке в срок до 30.06.2006 уплатить налоговую санкцию в размере 1 000 руб., которое было исполнено предприятием и штраф в сумме 1 000 руб. был уплачен платежным поручением от 29.06.2006 № 6601.

Заявитель обжаловал решения налогового органа № 34 от 13.06.2006 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2006 по делу № А76-15086/2006-43-446 требования предприятия удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2007 №Ф09-1386/07-С3 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате необоснованно взысканного штрафа в сумме 1 000 руб.

Налоговый орган вынес решение № 228 от 10.07.2007 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Не согласившись с указанным возвратом, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя в части взыскания процентов на суммы несвоевременно возвращенных излишне взысканных штрафов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что интересы налогоплательщика должны обеспечиваться компенсацией государством потерь, возникающих у него в связи с незаконным изъятием у налогоплательщика денежных средств.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Пункт 1 ст. 32 НК РФ предусматривает, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов пеней и штрафа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Вопрос возврата излишне взысканной сумм налога урегулирован ст. 79 НК РФ. В частности, ею установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (п. 4 ст. 79 НК РФ).

В Определении от 27.12.2005 № 503-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в ст. 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 1 п. 4 ст. 79 НК РФ, предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

Проценты, предусмотренные абз. 1 п. 4 ст. 79 НК РФ, подлежат уплате налогоплательщику тогда, когда он добровольно исполнил незаконное требование налогового органа об уплате налога при отсутствии у него данной обязанности, а начисление процентов производится за весь период изъятия у него денежных средств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 № 13592/04 также указывает на то, что перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату налога приобретает характер взыскания в том случае, когда производится уплата сумм, доначисленных решением налогового органа.

Ссылка налогового органа на то, что ст. 79 НК РФ регулирует возврат излишне взысканных сумм налогов с пеней уплаченного налога, а не штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие в данной норме указания на возможность возврата излишне уплаченного штрафа не может служить основанием как для удержания спорной суммы в бюджете, так и для отказа в удовлетворении заявленных требований. В силу неправомерных решений налогового органа, которые судом признаны таковыми, заявителю причинены убытки в форме изъятия денежных средств, которые подлежат возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах на сумму излишне взысканного с налогоплательщика штрафа подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 79 НК РФ.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговые санкции налогоплательщиком самостоятельно не исчисляются, а присуждаются исключительно по решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем, уплата налогоплательщиком  налоговых санкций по требованию налогового органа носит характер взыскания, а не добровольной уплаты.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда  соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным  и основанным на материалах дела, в связи с чем подлежит                      оставлению в силе.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе относятся на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией уплачена не была, налоговым органом 21.01.2007 заявлено и судом в порядке ст. 41 АПК РФ удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по данному делу, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу № А76-23142/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (место нахождения: 454084, г.Челябинск, ул.Кирова, 3б) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере          1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                             В.В. Баканов

М.Б. Малышев