Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А34-2986/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А34-2986/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8868/2007

г.Челябинск

15 февраля 2008 г.                                                                 Дело № А34-2986/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Костина В.Ю., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2007 по делу № А34-2986/2007 (судья Коташева Т.П.), при участии: от подателя апелляционной жалобы – Тараданова Н.М. – единоличный исполнительный орган (решение учредителя от 01.07.2007), Пупкова В.В. (доверенность от 13.08.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (далее – ООО «Ремстройторг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к администрации г.Кургана (далее – администрация, заинтересованное лицо), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Транспортное управление» (далее – МУ «Транспортное управление»), а также Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС), с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным отказа администрации в утверждении графика (расписания) пассажирских перевозок по маршруту № 316 в г.Кургане, также просило обязать администрацию утвердить обществу график (расписание) движения по указанному маршруту.   

Решением суда от 30.10.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что в соответствии с действующим в г.Кургане порядком распределение пассажирских маршрутов между перевозчиками осуществляется на конкурсной основе, между тем заявитель в конкурсе участия не принимал, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт администрации является законным и обоснованным.   

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ремстройторг» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в котором судом было вынесено решение, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции; ООО «Ремстройторг» соблюден порядок согласования графика движения пассажирского транспорта на спорном маршруте, при этом  для согласования графика достаточно наличие соответствующей лицензии; нормативные акты органов местного самоуправления, установившие для перевозчика необходимость участия в конкурсе, вводят дополнительное ограничение, не предусмотренное действующим законодательством.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы повторили доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что конкурс на заключение договора на обслуживание спорного маршрута фактически не проводился, заявитель не знал о том, что на заключение договора подаются заявки других лиц. Также отметил, что судебные акты судом первой инстанции направлялись по ненадлежащему адресу. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.09.2007, дата и время назначения дела к судебному разбирательству определена не была.   

Администрация и УФАС в письменных отзывах на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

МУ «Транспортное управление» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав объяснения представителей заявителя, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на перевозку пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации сроком действия до 16.05.2009 (л.д.14).

Общество обратилось в администрацию с заявлением о согласовании графика и маршрута движения пассажирского транспорта в режиме маршрутного такси по маршруту № 316.

В ответ на обращение заявителя администрацией в адрес общества направлен ответ от 15.06.2007 № 420 (л.д.12), из которого следует, что маршрут № 316 обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис») по договору от 21.02.2005 № 14. Также в отзыве указано, что допуск перевозчиков к работе на муниципальной маршрутной сети осуществляется на конкурсной основе.     

Ранее на основании договора от 31.03.2003 № 69/288 перевозку пассажиров на спорном маршруте осуществлял заявитель (л.д.33).

Договор на обслуживание маршрута с перевозчиком был расторгнут в связи с тем, что решением арбитражного суда ранее действовавший порядок допуска перевозчиков на муниципальную маршрутную сеть путем заключения договоров на обслуживание маршрута с муниципальным предприятием городского пассажирского транспорта признан незаконным.

В дальнейшем перевозчики обращались с заявками о закреплении за ними определенных маршрутов в Межведомственную комиссию по урегулированию рынка транспортных услуг в г.Кургане (далее – комиссия).

С заявкой на закрепление спорного маршрута № 316 обратилось открытое акционерное общество «ПАТП-1» (далее – ОАО «ПАТП-1») (л.д.63).

Решением комиссии от 23.12.2004 № 1 маршрут № 316 был передан ОАО «ПАТП-1» (л.д.76).

После отказа ОАО «ПАТП-1» от маршрута на основании поданной заявки от 26.07.2005 (л.д.83) договор на обслуживание маршрута был заключен с ООО «Транссервис» (протокол заседания комиссии от 29.07.2005 № 5 (л.д.80)).        

Кроме ООО «Транссервис» заявки были поданы индивидуальными предпринимателями (л.д.84), обществом с ограниченной ответственностью «Компания Транс-Авто», обществом с ограниченной ответственностью «Уральское автобусное производство», обществом с ограниченной ответственностью «Трансбытсервис» (л.д.84-87).   

Не согласившись с отказом в согласовании администрацией графика  пассажирских перевозок по маршруту № 316, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии с п.2 и 4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что судебные акты по делу направлялись заявителю по адресу: г.Курган, ул.Машиностроителей, 29. Между тем, судебные акты по данному адресу заявителем не получались в связи с отсутствием организации. При этом в материалах дела имеются доказательства того, что у заявителя имеются другие адреса (л.д.4, 12, 13, 16, 50). Юридическим адресом согласно паспорту маршрута такси (л.д.21), а также выписке из Единого реестра юридических лиц от 21.01.2008 является: г.Курган, ул.Куйбышева, 137а-68. По другим адресам судебные акты обществу не направлялись.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доказательствам получения обществом определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 24.10.2007 (когда судом вынесено оспариваемое решение), так как уведомление, свидетельствующее о получении корреспонденции от общества секретарем Ивановой по адресу: г.Курган, ул.Машиностроителей, 29 (л.д.110), не соответствует причине возврата определения (л.д.106).

При этом представителя заявителя в судебном заседании отметили, что по названному адресу общество не находится, секретаря Ивановой у общества нет.   

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Между тем, в настоящем случае, как отмечено выше, в материалах дела имелись доказательства наличия у заявителя других адресов.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в материалах дела, ни в протоколе предварительного судебного заседания от 27.09.2007 не имеется доказательств того, что дата и время назначения дела к рассмотрению была оглашена лицам, участвующим в деле (л.д.95).

В судебном заседании от 24.10.2007 представитель заявителя отсутствовал.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы в данной части.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от представителей заявителя поступило устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транссервис».

Из смысла ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт по настоящему делу напрямую затрагивает интересы действующего перевозчика на спорном маршруте - ООО «Транссервис», в связи с чем ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

На основании указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно п.2 и 4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2007 по делу № А34-2986/2007 отменить.

Назначить рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 14.03.2008 на 10 часов 00 минут.  

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» ИНН 4501107136 (известные адреса мест нахождения: 1) г.Курган, ул.Химмашевская, 8 а, 2) г.Курган, ул.Горького, 40/22).  

Председательствующий судья                                                     Л.В.Пивоварова                                        

Судьи:                                                                                             В.Ю.Костин

М.В.Чередникова