Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А76-16400/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-259/2008

г. Челябинск

15 февраля 2008 г.

Дело А76-16400/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственный комбинат «Митрофановский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2007 по делу №А76-16400/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца – Амосовой О.В. (доверенность от 20.11.2007 №3),  Климкина Д.В. (доверенность от 20.11.2007 №5), от ответчика – Акентьевой   Н.М.   (доверенность от 03.10.2007 №15),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственный комбинат «Митрофановский» о взыскании 726559,83 рублей – задолженности по договору поставки от 12.03.2004 №03-797ГНСХ, в том числе: 461586,84 рублей – основного долга, 264972,99 рублей – договорной неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований).

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2007 производство по делу в части неустойки прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ст.150 АПК РФ.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2007 иск удовлетворен, распределены судебные расходы: с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 10731,74 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права (неправильно истолкован закон), т.к. суд применил п.1 ст.516 ГК РФ и не применил нормы главы 25, ст.406 ГК РФ, несмотря на то, что п.2.6 договора стороны согласовали определенный порядок расчетов (путем поставки сельскохозяйственной продукции по разнарядкам, представленным истцом), а разнарядки представлены не были.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку факт поставки товара и отсутствие его оплаты со стороны ответчика установлены бесспорно, а за пределами срока действия договора (после 31.12.2004) иной формы оплаты кроме денежной стороны не согласовывали.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель истца дополнительно пояснил, что разнарядки выставлялись, однако доказательств данного факта нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор от 12.03.2004 №03-797ГНСХ, согласно условиям которого истец обязался поставить истцу материальные ресурсы в ассортименте, количестве и в сроки согласно приложению №1, а ответчик – оплатить поставленные материальные ресурсы путем поставки сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (л.д.14-16 т.1). Сторонами согласована спецификация на поставку материальных ресурсов (л.д.17 т.1) и график поставок (л.д.18 т.1). Истец взятую на себя по договору обязанность по поставке материальных ресурсов на сумму 6475568,82 рублей исполнил, что подтверждается товарно-транспортными накладными и приложенными к ним доверенностями представителей, получивших товар (л.д.19-150 т.1). Выставленные для оплаты счета-фактуры оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 461586,84 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 (л.д.81 т.2), не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела. Кроме того, судом правильно установлено, что согласно п.2.6 заключенного сторонами договора ответчик обязан оплатить полученные материальные ресурсы по ценам, указанным в выставленных счетах-фактурах путем поставки сельскохозяйственной продукции получателям, указанным истцом в отгрузочной разнарядке. Оценивая добытые по делу доказательства, арбитражный суд обоснованно указал на недоказанность истцом факта направления ответчику разнарядок, предусмотренных условиями договора и представленных в материалы дела, который ответчиком отрицается (л.д.82-87 т.2). Отсутствие таких доказательств было подтверждено представителем истца и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие разнарядок не освобождает ответчика от оплаты полученных материальных ресурсов, которые были им приняты и использованы в своей деятельности. Данный вывод арбитражного суда не основан на законе, а потому не мог быть положен в основу судебного решения. Более того, из установленных судом юридически значимых обстоятельств дела следует, что сторонами в договоре был согласован определенный порядок расчетов, согласно которому обязанность ответчика оплатить полученные материальные ресурсы стороны связали с фактом выставления истцом разнарядок. Поскольку свою обязанность по направлению ответчику обусловленных договором разнарядок истец не исполнил, у ответчика обязанности по оплате не возникло. Более того, в названных разнарядках истец должен был указать получателя сельскохозяйственной продукции, что также свидетельствует о невозможности осуществления встречных поставок ответчиком до получения соответствующих разнарядок. Таким образом, к спорным правоотношениям надлежало применить правовые нормы, содержащиеся в п.1 ст.516, ч.2 ст.328, ст.406 ГК РФ, и сделав вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате полученной от истца продукции до получения им предусмотренных договором разнарядок, отказать в иске. При этом отказ в иске не препятствует истцу вновь обратиться в суд с иском о взыскании спорной суммы после исполнения им обязанности по направлению ответчику разнарядок и в случае, неисполнения ответчиком обязанностей по встречным поставкам.

Довод истца об обязанности ответчика рассчитаться денежными средствами по истечение срока действия договора, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в части оплаты обязательства сторон (как ответчика, так и истца) согласно п.5.1 договора продолжают действовать и после 31.12.2004 до полного их исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 11731,74 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2007 по делу №А76-16400/2007 отменить, государственному унитарному предприятию «Продовольственная корпорация Челябинской области» в иске к открытому акционерному обществу «Научно-производственный комбинат «Митрофановский» о взыскании долга по договору отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 11731,74 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

                 О.Б. Фотина

Судьи

                 А.А. Арямов

                 З.Н. Серкова