Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А76-23005/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-400/2008

г.Челябинск

15 февраля 2008 г.                                                            Дело №А76-23005/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  Каримова З.Г. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007  по делу № А76-23005/2007 (судья Забутырина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябгидромеханизация» (далее – ЗАО «Челябгидромеханизация», заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  Каримову З.Г. (далее – СПИ Каримов З.Г., заинтересованное лицо), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Гидравлика» (далее – ЗАО «Гидравлика», должник) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление), о признании незаконным бездействия последнего, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительных документов сводного исполнительного производства № 10088-4-07.

В обоснование своего требования заявитель сослался не соблюдение СПИ Каримовым З.Г. положений Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», выразившегося в том, что указанное лицо в процессе принудительного исполнения судебных актов не принимало меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 по данному делу заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. 

СПИ Каримов З.Г. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на то, что в процессе исполнения сводного исполнительного производства в отношении организации - должника ЗАО «Гидравлика» им были приняты предусмотренные законодательством меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных действий. Заинтересованное лицо считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, суду надлежит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в заседание суда не явились.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон в соответствии со ст.ст. 121–124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области ЗАО «Челябгидромеханизация» 03.11.2005 выдан исполнительный лист № 002682 о взыскании с ЗАО «Гидравлика» в пользу заявителя по делу 4 338 384 руб. (л.д. 23).

         На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пластского городского подразделения судебных приставов Ятченко Н.И. (далее – СПИ Ятченко Н.И.) 21.11.2005 было возбуждено исполнительное производство № 17506/4/05 (л.д. 24), перенумерованное позднее в исполнительное производство № 1456/4/06.

         Арбитражным судом Челябинской области ЗАО «Челябгидромеханизация» 15.12.2006 был выдан исполнительный лист № 140637 о взыскании с ЗАО «Гидравлика» в пользу ЗАО «Челябгидромеханизация» 75 866, 67 руб. (л.д. 28).

         На основании данного исполнительного листа СПИ Ятченко Н.И. 30.03.2007 было возбуждено исполнительное производство № 10088/38.09-4/07 (л.д. 29).

         Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом ЗАО «Челябгидромеханизация» 23.03.2007 был выдан исполнительный лист № 000150  о  взыскании с ЗАО «Гидравлика» 81 479, 64 руб. (л.д. 26).

         На основании данного исполнительного листа СПИ Ятченко Н.И. 30.03.2007 было возбуждено исполнительное производство № 10087/38.09-4/07 (л.д. 27).

         Постановлением СПИ Ятченко Н.И. от 02.04.2007 указанные выше исполнительные производства №№ 1456/4/06, 10087/38.09-4/07, 10088/38.09-4/07 были объединены в сводное исполнительное производство № 10088-4-07 (л.д. 30).

         Как следует из записей, содержащихся в зональной книге учета исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В. (далее – СПИ Шептаев Д.В.), три вышеуказанные исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 10088-4-07, были получены СПИ Шептаевым Д.В. 10.05.2007. (л.д. 32-36).

         По акту приемки-передачи исполнительного производства 20.07.2007 сводное исполнительное производство № 10088-4-07 было передано СПИ Шептаевым Д.В. СПИ Каримову З.Г. на период с 23 по 29 июля 2007 г.            (л.д. 40).

По мнению заявителя, СПИ Каримов З.Г. в процессе принудительного исполнения судебных актов не принимал меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия последнего, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительных документов сводного исполнительного производства № 10088-4-07.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что СПИ Каримовым З.Г. не представлены доказательства того, что им принимались какие-либо меры по исполнению исполнительных документов сводного исполнительного производства № 10088-4-07.

         В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов органов юстиции субъектов  Российской Федерации.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1. ст. 13  Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, сводное исполнительное производство № 10088-4-07 было передано в работу СПИ Каримову З.Г. 20.07.2007.

Из оспариваемого решения суда следует, что СПИ Каримовым З.Г. в  судебном заседании были представлены документы, подтверждающие то, что  им предпринимались определенные меры для исполнения сводного исполнительного производства № 10088-4-07, однако заявителем было сделано заявление о фальсификации данных документов, в результате чего, по письменному ходатайству заинтересованного лица, указанные документы были отозваны.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 09-17.10.2007 (л.д. 78-83).

При подаче апелляционной жалобы СПИ Каримовым З.Г. не были представлены какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что им фактически принимались меры по исполнению сводного исполнительного производства № 10088-4-07.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ее податель ссылается на документы, которые были по заявлению самого заинтересованного лица (л.д.69) были исключены судом первой инстанции из доказательственной базы по делу.  

          В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

          В связи с вышеизложенным арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности СПИ Каримовым З.Г. того, что им принимались меры по исполнению сводного исполнительного производства № 10088-4-07, при этом бездействием СПИ Каримова З.Г. были нарушены права заявителя, что выразилось в нарушении своевременности, полноты и правильности исполнения исполнительного документа.

         Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя, бездействие СПИ Каримова З.Г., выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительных документов,  обоснованно признано незаконным. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007  по делу № А76-23005/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Каримова З.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                               В.В. Баканов

                                                                                                           М.Б. Малышев