Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А07-8402/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-249/2008

г. Челябинск

15 февраля 2008 г.

Дело №А07-8402/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прачечная 21 век» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу №А07-8402/2007 (судья Байкова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Башкортостан обратился в арбитражный суд в порядке ст.52 АПК РФ с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Башкирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – ГОУ ВПО БГМУ Росздрава), обществу с ограниченной ответственностью «Прачечная 21 век», с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований закрытого акционерного общества «Фабрика-прачечная «Сипайловская», о признании недействительными конкурса на размещение заказа на оказание услуг стирки белья для Клиники БГМУ на 2007 год по лотам №№1, 2, 3 и государственного контракта от 02.04.2007 №75 (с учетом изменения и уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр технологии чистоты «Лотос».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 иск удовлетворен, распределены судебные расходы: с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Прачечная 21 век» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не правильно применена норма материального права (ст.27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п.14 Конкурсной документации к открытому конкурсу «Стирка белья для нужд Клиники БГМУ», в нарушение которых суд посчитал обязательными документы, которые обязательными не являются и не принял во внимание документы, необходимые согласно пп.14, 27, 28 информационной карты Конкурсной документации и позволяющие идентифицировать участника конкурса и с учетом лучших приложенных условий поставок определить победителя. Полагает, что конкурсной комиссией не был установлен факт предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, следовательно, у нее отсутствовали и основания для не допуска или отстранения участника от участия в конкурсе. Указывает, что заявка на участие в конкурсе соответствовала требованиям ст.ст.2, 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Полагает, что в соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, которое имеет существенное значение для результата торгов и находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, чего в данном случае не было. Кроме того, считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку в нарушение ст.52 АПК РФ, прокурор предъявил иск в интересах коммерческой организации, а также полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения прав лица, в интересах которого заявлен иск.

 Третье лицо ЗАО «Фабрика-прачечная «Сипайловская» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагая, что требования, установленные п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в силу ч.5 указанной статьи обязательны для всех участников размещения заказов, однако, ответчиком в составе конкурсной документации были представлены документы, принадлежащие другому юридическому лицу (протокол соответствия оказываемых услуг требованиям безопасности и качества и сертификат соответствия, удостоверяющий соответствие системы менеджмента качества). Считает, что данное обстоятельство в силу ч.1, 6 ст.12, ч.5 ст.10 названного закона, ст.449 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 №32, является достаточным основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке. Полагая, решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 22.12.2006 №1403 полномочия на осуществление функций государственных заказчиков по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг переданы подведомственным указанному органу учреждениям, в том числе ГОУ ВПО БГМУ Росздрава. Ответчик ГОУ ВПО БГМУ Росздрава объявил о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по стирке белья для нужд Клиники БГМУ на 2007 год по следующим четырем лотам: лот №1 – стирка белья родильного дома, лот №2 – стирка белья операционного блока, лот №3 – стирка белья терапевтического отделения, лот №4 – стирка белья хирургического отделения.

В соответствии с Конкурсной документацией (л.д.125-162 т.1) заявки на участие в конкурсе по лотам №№1, 2 и 3 были поданы ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» (ИНН 0277049905) (л.д.47-118 т.1), ЗАО «Фабрика-прачечная «Сипайловская», ООО «Центр чистоты – химчистка «Галия-сервис», указанный факт подтверждается протоколом вскрытия конвертов №1 от 05.03.2007 (л.д.35-42 т.1), не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства. Согласно упомянутому протоколу при вскрытии конвертов комиссией было установлено, что ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» (ИНН 0277049905) (в настоящее время – ООО «Прачечная 21 век») в составе сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, представлены сертификат соответствия с приложением и протокол соответствия оказываемых услуг требованиям безопасности и качества. Из протокола заседания конкурсной комиссии №2 от 15.03.2007 видно, что все представленные участниками сведения и документы признаны конкурсной комиссией соответствующими требованиям конкурсной документации и к участию в конкурсе допущены все участники, подавшие заявки (л.д.28-31 т.1). Вместе с тем, ответчиком ООО «Прачечная 21 век» в составе конкурсной заявки были представлены документы, содержащие недостоверные сведения об указанном участнике, а именно о качестве оказываемых им услуг и иных предложениях об условиях исполнения им государственного контракта. Так, в составе конкурсной заявки, ответчиком среди прочих документов представлены:

сертификат соответствия, удостоверяющий соответствие системы менеджмента качества применительно к выполнению услуг по химической чистке и стирке белья требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001, серии К №06586, регистрационный №РОСС RU.ИK63.K00013, дата регистрации – 08.09.2006, срок действия – до 08.09.2009, учетный номер регистра систем качества – 04805;

протокол соответствия оказываемых услуг требованиям безопасности и качества №02 «С», утвержденный ООО «Центральным научно-исследовательским институтом бытового обслуживания населения 25.01.2007.

Однако, согласно информации, представленной органом по сертификации систем качества ЗАО «Росрегионсерт», указанный сертификат соответствия был выдан ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» (ИНН 0276074271), с местом нахождения по адресу: г.Уфа, ул.Российская, 45/5, директором Гординой А.Е. (л.д.12 т.2), что подтверждается также договором на выполнение работ от 08.09.2006 №013-СМК, заключенным между ЗАО «Росрегионсерт» и ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» (ИНН 0276074271) (л.д.15-16 т.2). Кроме того, согласно информации, представленной ООО «ЦНИИбыт», названный протокол также был выдан не ответчику, а ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» (ИНН 0276074271), с местом нахождения по адресу: г.Уфа, ул.Российская, 45/5, директором Гординой А.Е. (л.д.18 т.2), что подтверждается также договором на выполнение работ от 22.01.2007 №Ц7-44-02«С», заключенным между ООО «ЦНИИбыт» и ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» (ИНН 0276074271). Указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами, в том числе и ответчиком ООО «Прачечная 21 век» (на момент проведения оспариваемых торгов – ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» (ИНН 0277049905), с местом нахождения по адресу: г.Уфа, ул.Проспект Октября, 9).

При этом судом первой инстанции установлено, что в г.Уфе на момент проведения оспариваемых торгов существовало два различных самостоятельных юридических лица в форме общества с ограниченной ответственностью, имеющих одинаковые наименования – ООО «Центр технологии чистоты «Лотос». При этом участником оспариваемых торгов являлось ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» (ИНН 0277049905), зарегистрированное постановлением администрации Орджоникидзевского района г.Уфы 23.04.2001, с местом нахождения на момент проведения оспариваемых торгов по адресу: г.Уфа, ул.Проспект Октября, 91. Другое юридическое лицо с тем же названием и организационно-правовой формой – ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» (ИНН 0276074271), зарегистрированное Инспекцией МНС России по Октябрьскому району г.Уфы, с местом нахождения по адресу: г.Уфа, ул.Российская, 45/5, участником оспариваемых торгов не являлось (л.д.19-44, 84-135 т.2).

Судом, исходя из требований ст.10, ч.1 ст.12, ч.3 ст.25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», также установлено, что документы, представленные на конкурс ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» (ИНН 0277049905), а именно упомянутые выше сертификат и протокол, по своей сути являются документами, призванными наряду с другими документами (сертификатами соответствия стиральных машин, моющих и дезинфицирующих средств, описанием процесса стирки, сведениями о техническом обеспечении и т.п.) подтвердить качественные характеристики услуг по стирке белья, которые будут оказаны в рамках подлежащего заключению государственного контракта. Таким образом, содержащиеся в них недостоверные сведения были правильно оценены судом первой инстанции как основание для отстранения ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» (ИНН 0277049905) от участия в конкурсе, предусмотренное ч.4 ст.12 названного закона.

Учитывая, что конкурсная комиссия не отстранила от участия в конкурсе ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» (ИНН 0277049905), представившего недостоверные сведения, арбитражный суд обоснованно, исходя из требований п.5 ст.10, ч.6 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст.ст.447, 449 ГК РФ, принял решение об удовлетворении иска. Также судом учтено, что ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» (ИНН 0277049905), подлежащее отстранению от участия в конкурсе в связи с предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения, было признано победителем по лотам №№1, 2 и 3, то есть имеет место факт нарушения как прав других участников торгов, в частности ЗАО «Фабрика-прачечная «Сипайловская», заявке которой присвоен второй номер, так и прав организатора конкурса – государственного заказчика – ГОУ ВПО БГМУ Росздрава. При этом доводы ответчиков о том, что конкурсной комиссией не мог быть обнаружен факт представления недостоверных документов, поскольку в них отсутствует ИНН юридического лица, а наименование полностью совпадает, а так же о том, что непринадлежащие ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» (ИНН 0277049905) документы были включены в состав конкурсной заявки по ошибке работника, правильно не были приняты во внимание арбитражным судом как не имеющие правового значения для разрешения предъявленного иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании закона.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что конкурсной комиссией не был установлен факт предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, а, следовательно, отсутствовали и основания для не допуска или отстранения участника от участия в конкурсе, повторяют его довод в суде первой инстанции, правильно оцененный в обжалуемом решении как не имеющий правового значения.

Утверждение ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» о соответствии заявки на участие в конкурсе требованиям ст.ст.2, 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является несостоятельным, так как противоречит установленным судом обстоятельствам дела, проанализированным выше.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о противоречии решения п.1 ст.449 ГК РФ ввиду отсутствия нарушения порядка проведения торгов, которое имело бы существенное значение для результата торгов и находилось бы в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как уже говорилось выше, предоставление победителем по лотам №№1, 2 и 3 ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» недостоверных сведений о качестве оказываемых услуг повлекло нарушение прав других участников торгов, в частности ЗАО «Фабрика-прачечная «Сипайловская», заявке которой присвоен второй номер, а также нарушение прав организатора конкурса – государственного заказчика – ГОУ ВПО БГМУ Росздрава.

Довод подателя апелляционной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом противоречит ст.52 АПК РФ, а потому не может быть положен в основу судебного