Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А76-10523/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-351/2008

г. Челябинск

15 февраля 2008 г.                                                         Дело № А76-10523/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    открытого акционерного общества   «Златоустовский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу № А76-10523/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии от  ответчика –Фазлутдиновой М.З.- директор (паспорт 75 02 913328), от третьего лица  Бабичева М.С.(доверенность б/н  от 10.01.2008) 

У С Т А Н О В И Л:

        Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод»    (далее по тексту – ОАО  «ЗМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Наташа» (далее по тексту – ООО «Наташа», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Теплотрест» (далее по тексту – ООО «Теплотрест», 3 лицо) с иском (с учетом уточнений)   о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 15542,68 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1379,07 рублей.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007   исковые требования отклонены.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на  то, что между сторонами заключен договор от 14.05.2001, в котором согласовано условие о количестве поставляемой теплоэнергии по периодам поставки. Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком полностью оплачены. Предъявляемое  к оплате дополнительное количество тепла превышает количество, согласованное условиями договора. Доказательства, свидетельствующие о правомерности увеличения объема фактически отпущенного тепла на коэффициент перерасчета не представлены.

        Не согласившись с принятым решением,  истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что договорных отношений не существует, так как договор № 12-572к от 14.05.2001 года заключен ответчиком с другим юридическим лицом, поскольку ОАО «ЗМЗ» создано 24.07.2003 года.  Ответчик потреблял электрическую энергию в большем количестве, в силу чего ему выставлялись счета фактуры исходя из фактически потребляемого объема.

       Представитель подателя апелляционной в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

       Представители ответчика и третьего лица  возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   14.05.2001 между ОАО «Златоустовский металлургический комбинат» и ООО «Наташа» заключен договор на пользование тепловой энергии, согласно условиям которого энергоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Условиями договора определено количество подлежащего поставке  тепла по периодам поставки.

   20.10.2004 между  ОАО «ЗМЗ» и ООО «Наташа» подписан договор № 12-1873 на пользование тепловой энергии с протоколом разногласий, согласно которому  стороны не пришли к согласованию объема поставляемой и потребляемой энергии.

03.04.2006 между ОАО «ЗМЗ» и ООО «Наташа» подписан договор № 12-385 на пользование тепловой энергии с протоколом разногласий, стороны не пришли к согласованию объема поставляемой потребляемой энергии.

 ОАО «ЗМЗ» выставлены на оплату счета фактуры в период с 30.11.2005 по 31.05.2007 года на общую сумму  19269,80, ООО «Наташа»  всего оплачено, с учетом разногласий  15381,13 рублей.

 Из письменных материалов дела следует, что расчет, потребления теплоэнергии ответчиком произведен на основании  «Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных предприятий».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иным правовыми актами или оглашением сторон.

Из письменных материалов дела следует, что договор на поставку теплоэнергии сторонами заключен не был, в силу не достижения соглашения по существенным условиям договора (условие об объемах поставки и пользования энергии). Обратный вывод суда первой инстанции  является ошибочным.  Договор от 14.05.2001 на пользование тепловой энергии  заключен ООО «Наташа» с другим юридическим лицом. Доказательств наличия правопреемства ОАО «Златоустовский металлургический завод»  по обязательствам  ОАО «Златоустовский металлургический комбинат» не имеется.

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает потребителя тепловой энергии от уплаты потребляемой энергии исходя из фактически принятого количества энергии.

В судебном заседании установлено, что учет потребления тепловой энергии производится на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО «ЗМЗ» и ООО «Теплотрест». ООО «Наташа» оплачивало потребляемую энергию согласно представленным счетам, исходя из фактического принятого количества энергии  по стоимости установленной на основании тарифов, утвержденных Постановлением ЕТО Челябинской области № 14/4 от 10.11.2004, Постановлением № 22/285 от 22.11.2005, Постановлением № 28/248 от 26.10.2006.

Данные  учета количества потребленной теплоэнергии,  имеющиеся у ООО «Теплотрест», свидетельствуют об отсутствии  у ответчика задолженности по оплате потребленной теплоэнергии.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание   расчет долга, представленный истцом. Как следует из материалов дела, истцом дополнительно к  расчетной величине потребляемой ООО «Наташа» теплоэнергии,   рассчитанной на основании «Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных предприятий» применен коэффициент перерасчета, размер которого  ежемесячно корректировался в зависимости от показателей расхода  теплоэнергии  на узле учета истца.  Доказательств наличия технологической  возможности энергопринимающих устройств ответчика  принять такое количество  теплоэнергии истцом не представлено.

Применение истцом  дополнительного коэффициента пересчета, не основано на нормах действующего законодательства, противоречит закрепленному в норме ст. 544 ГК РФ принципу оплаты за фактически потребленное  количество электроэнергии.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.  

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу № А76-10523/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Златоустовский металлургический  завод» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                               Н.В. Махрова