Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А76-14304/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-535/2008

г.Челябинск

15 февраля 2008 г.                                                               Дело № А76-14304/2007

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу № А76-14304/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от подателя апелляционной жалобы – Нескоблевой Е.В. (доверенность от 01.02.2008 № 14/08), от общества с ограниченной ответственностью «Регион» – Стародумова Н.В. (доверенность от 03.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – регистрирующий орган, управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию (далее – АЗС), расположенную по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, у здания № 12, строение 1.

      Решением суда первой инстанции от 07.12.2007 требования заявителя  удовлетворены.   

      Основанием для принятия указанного решения послужил вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено указание в акте ввода в эксплуатацию АЗС составных частей объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства отклонения технико-экономических показателей объекта от проектной документации. Довод о том, что указанное в акте ввода объекта в эксплуатацию замощение не предусмотрено проектной документацией, не соответствует материалам дела.

      Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

     В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что представленный заявителем правоустанавливающий документ – акт ввода объекта в эксплуатацию не содержит перечень составных частей АЗС, противореча тем самым норме п.4.19 СНиП 3.01.04-87. Выписка из технического паспорта не является документом – основанием регистрации права. АЗС является сложной вещью, каждая из составных частей которой может использоваться самостоятельно по тому же назначению, что и вместе с ними, при этом не являясь принадлежностью к главной вещи. Сложная вещь является делимой. Замощение не было предусмотрено проектной документацией.   

     В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в жалобе. 

     Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

     В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

        Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 05.03.2007 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на АЗС в составе нескольких частей, в том числе сооружения – замощения с бортами площадью по наружному обмеру 1468,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, у здания № 12, строение 1 (л.д.38).

        В качестве основания регистрации указано постановление главы г.Челябинска от 30.07.2004 № 1348-п «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автозаправочной станции по Троицкому тракту в Советском районе г.Челябинска ООО «Регион» (л.д.50), распоряжение заместителя главы г.Челябинска от 05.09.2005 № 969-м «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии» (л.д.63), акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.05.2005 № 71 (л.д.28-30).   

        04 мая 2007 г. заявителю обществу отказано в государственной регистрации права собственности. Основанием отказа указано на то, что не представлены документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством для государственной регистрации, а именно в акте ввода объекта в эксплуатацию не содержатся составные части АЗС, указанные в выписке из технического паспорта объекта (л.д.7, 8).  

        Указанный отказ послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

     Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы сторон,  считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются акты, изданные органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством в месте издания таких актов и в момент их издания.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В материалах дела имеется рабочий проект АЗС (л.д.86-90), свидетельство о согласовании проектной документации (л.д.97), заключение по рабочему проекту № 452/2 (л.д.98-109), разрешение на строительство объекта от 02.08.2004 (л.д.59).   

В справке органа технической инвентаризации от 14.04.2005 (л.д.126) указаны технико-экономические показатели АЗС (составные части объекта), при этом отмечено, что замощение площадью 1468,3 кв.м. проектом не предусмотрено.    

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.05.2005 № 71 следует, что объектом, предъявленным к приемке, является АЗС с соответствующими  основными показателями, в том числе замощением площадью 1468,3 кв.м.

Акт утвержден распоряжением заместителя главы г.Челябинска от 05.09.2005 № 969-м.

Выписка из технического паспорта объекта – АЗС, которому присвоен единый инвентарный номер 41508, от 25.01.2007 (л.д.60-62) соответствует справке органа технической инвентаризации от 14.04.2005. При этом в выписке также указано, что замощение проектом не предусмотрено.   

В соответствии с приложением № 5 «Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» к СНиП 3.01.04-87, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, в акте должно быть указано наименованием объекта и вид строительства, основные показатели мощности, производительности, производственной площади, протяженности, вместимости, объема, пропускной способности, работы по устройству верхнего покрытия подъездных путей к зданиям, хозяйственных площадок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный заявителем акт ввода объекта в эксплуатацию по форме и по содержанию полностью соответствует названной установленной законодательством форме, действующей в момент принятия акта, в связи с чем довод заинтересованного лица о несоответствии акта требованиям указанных СНиП 3.01.04-87 является необоснованным.

При этом в соответствии с п.4.17 СНиП 3.01.04-87 государственной приемочной комиссии заказчиком представляется справка об основных технико-экономических показателях объекта.

Как отмечено выше, такая справка органа технической инвентаризации от 14.04.2005 содержащая сведения о составе АЗС, была составлена для приемки объекта в эксплуатацию, на что верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, утверждая акт ввода АЗС в эксплуатацию, государственная приемочная комиссия располагала информацией о составе АЗС.

В соответствии с п.23 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, подраздел I реестра содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.

Таким образом, информация о составных частях АЗС вносится в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании документов органа технического учета объектов недвижимого имущества.     

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что замощение площадью 1468,3 кв.м. было предусмотрено проектной документацией.

Так, данный объект указан в рабочем проекте в виде покрытия площадью 1490 кв.м. (л.д.89), свидетельстве о согласовании проектной документации (л.д.97). При этом в соответствии с письмом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска от 20.11.2007 № 8077/д (л.д.124) понятие «замощение» включает в себя различные виды покрытия: асфальтовое, плиточное, цементно-бетонное. Расхождение общей площади выполненного покрытия проектным данным является допустимым, если покрытие выполнено в пределах отведенного участка, не нарушает прав третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое основание как отсутствие замощения в проектной документации, в оспариваемом отказе в государственной регистрации права собственности не содержится, в связи с чем данный довод приводится заинтересованным лицом неправомерно.    

     На основании вышеуказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба регистрирующего органа удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

        Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу № А76-14304/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Л.В.Пивоварова                                       

Судьи:                                                                                            В.В.Баканов

                                                                                                        М.Б.Малышев