Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А76-25704/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       № 18АП-399/2008

г. Челябинск 15 февраля  2008 г.                                                 Дело № А76-25704/2007

              Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу № А76-25704/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска – Трапезниковой Т.В. (доверенность от 08.02.2008 № 05-02/5368),

                                      У С Т А Н О В И Л:

          общество с ограниченной ответственностью «Роспак-маркетинг» (далее – ООО «Роспак-маркетинг», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.08.2007 № 17/14, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, начислены штрафные санкции, пени, недоимка на общую сумму 494 925, 31 руб.

          Налогоплательщиком было также подано заявление о приостановлении исполнения оспариваемого решения путем принятия обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по  оспариваемому решению, взыскание по которому производится в бесспорном порядке.

          В обоснование заявления налогоплательщик сослался на то, что принятие обеспечительных мер необходимо, поскольку к моменту вступления решения по делу в законную силу объем требований может измениться. Исполнение оспариваемого решения в бесспорном порядке может привести к невозможности  исполнения договорных обязательств перед контрагентами, что повлечет возникновение убытков для заявителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по данному делу заявление ООО «Роспак-маркетинг» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, исполнение решения налогового органа от 31.08.2007 № 17/14 было приостановлено путем приостановления взыскания по данному решению до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заинтересованное лицо не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что необходимость в обеспечительных мерах при обжаловании решения инспекции отсутствует. Доводы, положенные в основу принятия обеспечительных мер, не являются достаточными и необходимыми для удовлетворения ходатайства налогоплательщика. Размер взыскиваемых по оспариваемому решению денежных средств не может причинить значительный ущерб заявителю и привести к остановке его деятельности. Непринятие обеспечительных мер не может сделать невозможным или затруднить  исполнение судебного акта.

Заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 31.08.2007 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение № 17/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 160 160, 06 руб., о  доначислении налогов в общей сумме 275 943, 35 руб.,  начислении пени  в сумме 58 821, 90 руб.

          Не согласившись с решением налогового органа, заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в то же время налогоплательщик подал заявление о  приостановлении исполнения оспариваемого решения путем принятия обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по  оспариваемому решению.

При вынесении определения об удовлетворении заявления налогоплательщика суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию с расчетного счета налогоплательщика сумм налога, пени, штрафа, указанных в оспариваемом решении, что могло сделать невозможной  предварительную оплату  по договорам поставки, заключенным налогоплательщиком, что привело бы к непоставке продукции и нарушению договорных обязательств, повлекло за собой необходимость возмещения убытков, расторжение договорных отношений в перспективе  в связи с ухудшением его деловой репутации.  

Целью обращения заявителя в арбитражный суд  с  заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на бесспорное взыскание налогов, пени, штрафов, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время. Изъятие денежных средств налогоплательщика на длительный срок могло привести к возникновению тяжелой финансовой ситуации у последнего, причинение ему значительных убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                    П О С Т А Н О В И Л :

          определение Арбитражного суда Челябинской  области от 10.12.2007 по делу А76-25704/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска  – без удовлетворения.

          Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий   судья                                     Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                В.В. Баканов

                                                                                               М.Б. Малышев