Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А07-13518/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               №18АП-381/2008

г. Челябинск

15 февраля 2008 г.                                                     Дело №А07-13518/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицаенко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу №А07-13518/2007 (судья Пакутин А.В.), при участии: от государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан – Файззулиной С.В. (доверенность №116 от 05.02.2008), Григорьевой  А.А. (доверенность №117 от 05.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Грицаенко Сергей Николаевич (далее – ИП Грицаенко С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан (далее – ГУ ОВО при УВД по Октябрьскому району г. Уфы, ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 1580770 руб., причиненного в результате кражи часов в магазине истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору от 01.05.2004 №412.

Решением суда от 30.11.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 30.11.2007 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Грицаенко С.Н. ссылается на следующие основания: ответчиком составлялся только один акт обследования технического состояния объекта от 01.02.2007, а представленный ответчиком акт от 15.01.2007 фактически не составлялся; акт от 01.02.2007 не содержит в графе «отметка о выполнении» записей о невыполнении истцом предписаний; все мероприятия, предписанные актом от 01.02.2007 истцом выполнялись, что исключает освобождение ответчика от ответственности в связи с нарушением истцом предписаний; ценности в нерабочее время хранились истцом с соблюдением установленного договором порядка в обособленном закрытом помещении – в торговом зале магазина; оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется; группа задержания приехала на место происшествия несвоевременно, спустя 4 минуты 52 секунды после срабатывания сигнала «тревога», тогда как самим истцом то же самое расстояние в дневное время пройдено менее чем за 2 минуты; среди похищенных часов изделий в серебряных корпусах не имелось, в связи с чем отсутствовала необходимость хранить эти часы в сейфе.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2004 между ИП Грицаенко С.Н. (заказчик) и ГУ ОВО при Октябрьском УВД г. Уфы (охрана) заключен договор №412 об охране объектов подразделением вневедомственной охраны при органе внутренних дел, подключенных на ПЦО, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказывать услуги по организации и обеспечению безопасности объектов, указанных в прилагаемых к договору перечне (включая магазин «Альфа-Омега», расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, 68/2), а истец обязался оплачивать оказываемые услуги. Кроме того, в обязанности истца в соответствии с условиями договора входит осуществление определенных актами обследования технического состояния объекта мероприятий по оборудованию объектов средствами охраны, создание надлежащих условий для обеспечения сохранности товаров и материальных ценностей, содействие ответчику при исполнении им своих обязанностей, выполнение задач  по технической укрепленности объекта, установленных в актах обследования (п.4.1.1 договора).

Пунктами 4.1.5 и 4.1.6 договора установлено, что истец обязан денежные средства, изделия с драгоценными камнями, из золота, платины или палладия, часы в платиновых, серебряных корпусах хранить в сейфах, металлических шкафах, прикрепленных к полу, установленных в отдельных помещениях, а по окончании рабочего времени – убирать в обособленное помещение все товарно-материальные ценности по цене свыше 1,5 тысяч рублей.

Пунктом 6.7 договора определены случаи, когда охрана освобождается от ответственности при доказанности отсутствия ее вины. К таким случаям в частности относятся: хищение товарно-материальных ценностей свыше 1,5 тысяч рублей, не убранных по окончании рабочего времени в обособленные закрытые помещения, сейфы, металлические шкафы, прикрепленные к полу; хищение товарно-материальных ценностей при невыполнении истцом актов по обследованию технического состояния объекта и проверке технического состояния средств ОПС, если это послужило условиям совершения кражи.

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела от  29.06.2007 следует, что 29.06.2007 в 4 часа неизвестное лицо путем разбития стекла двери магазина «Альфа-Омега» незаконно приникло в магазин и, разбив витрину, тайно похитило принадлежащие истцу наручные часы в количестве 13 штук на общую сумму 1580770 руб., после чего скрылось с места происшествия.

После срабатывания сигнала «тревога» группа задержания в соответствии с п.п.2, 31.10.2-31.10.5 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 04.08.2006 №609, прибыла на объект – магазин «Альфа-Омега» спустя 4 минуты 52 секунды, что не оспаривается истцом и подтверждается актом прослушивания системы аудиозаписи  переговоров «Голос» и актом сверки данных электронных носителей системы АРМ и системы «Голос» с данными на бумажных носителях, подписанным истцом. Однако, прибывшая группа преступника не обнаружила.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ему был причинен материальный ущерб, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика ущерба.

Вывод суда является обоснованным.

Пунктом 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

Из материалов дела следует, что хищение имущества истца произведено путем разбития стеклянной двери магазина и стеклянных витрин, находящихся в торговом зале магазина (постановление о возбуждении головного дела, протокол осмотра места происшествия от 29.06.2007).

Вместе с тем, исходя из буквального значения п.4.1.6 договора в примененном сторонами договора контексте, с учетом общего смысла договора, суд полагает, что истец обязался в соответствии с условиями договора убирать материальные ценности ценой свыше 1,5 тысяч рублей в сейфы, металлические шкафы, либо в помещение, обособленное от торгового зала магазина. При иной трактовке указанное положение договора теряет смысл.

Поскольку неисполнение истцом требований п.4.1.6 договора способствовало хищению дорогостоящих материальных ценностей, судом первой инстанции обосновано применены положения пп.д) п.6.7. договора об освобождении ответчика от ответственности.

Помимо этого истцом не выполнялись пункты 1, 11, 32 акта обследования технического состояния объекта от 15.01.2007 в части оборудования остекленных частей по периметру декоративными металлическими решетками, защитными рольставнями или защитной бронированной пленкой, установки на входной двери дополнительного запорного устройства, установки в тамбуре между входными дверями раздвижной металлической решетчатой двери, оборудования витрин бронепленкой. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками об исполнении предписаний на акте от 15.01.2007, а также следует из протокола осмотра места происшествия и свидетельских показаний, полученных в рамках расследования уголовного дела.

В этой связи обоснованной является ссылка суда первой инстанции на положение пп.3) п.6.7 договора, в соответствии с которым неисполнение заказчиком актов обследования технического состояния объекта является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 15.01.2007  фактически не составлялся не принимается судом, поскольку акт содержит подпись и печать истца. Заявление о фальсификации доказательства в отношении этого акта в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Не принимается судом содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка истца на несвоевременность прибытия на место происшествия группы задержания, поскольку доказательств нарушения этой группой положений Наставлений по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденных приказом МВД РФ от 04.08.2006 №609) не представлено.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает недоказанность материалами дела размера причиненного истцу ущерба.

В качестве доказательств размера ущерба истцом помимо собственных пояснений представлены акт ревизии от 29.06.2007, акт списания без даты, акт остатков товара от 28.06.2007, инвентаризационная опись от 07.08.2007 и акт по результатам инвентаризации.

Однако, указанные документы не могут являться достаточным доказательством размера ущерба причиненного истцу хищением из магазина «Альфа-Омега», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, 68/2, поскольку они составлены представителями истца в одностороннем порядке и не содержат указание как на причины выявленной недостачи, так и наименование и адрес торговой точки, на которой образовалась недостача. Кроме того, результаты инвентаризации оформлены спустя месяц после хищения при том, что деятельность торговой точки не приостанавливалась.

В качестве подтверждения стоимости похищенных часов истцом представлена выборка из каталога Maurice Lacroix 2006 и 2007 годов, однако доказательств относимости этой выписки к похищенному товару не имеется. Также истцом не представлены доказательства размера затрат, понесенных им при приобретении похищенного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Предусмотренных ч.4 ст.207 АПК РФ процессуальных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л: 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007   по делу №А07-13518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицаенко Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:                                                 А.А. Арямов

Судьи:                                                                                                    М.Т.Хасанова

        О.Б. Фотина