Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А76-6087/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-50/2008

г. Челябинск                                                               

15 января 2008 г.                                                                       Дело № А76-6087/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотухина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу № А76-6087/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Колотухина Сергея Александровича – Букалова И.В. (доверенность от 012.02.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Шанхай» - Кривошеиной Е.Б. (доверенность от 18.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Колотухин Сергей Александрович (далее – ИП Колотухин С.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Шанхай» (далее – ООО «ТК «Шанхай») о взыскании убытков в размере 126 821 руб. 11 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

         Решением суда от 31.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Колотухин С.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, виновные действия ответчика заключаются в неправомерном одностороннем расторжении договора, в результате чего арендатор был лишен возможности пользоваться произведенными улучшениями имущества, что повлекло для него убытки. Ввиду того, что улучшения имущества были выполнены до начала срока аренды, это не требует обязательного письменного согласия арендодателя и не может считаться нарушением условий договора аренды, как ошибочно указал суд. ИП Колотухин С.А. полагает также неправильным вывод суда о согласии истца с расторжением договора, поскольку соответствующее соглашение сторонами договора не подписано.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ТК «Шанхай» в судебном заседании  против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства,  оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 ООО «ТК «Шанхай» (арендодатель) и ИП Колотухин С.А. (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование ангар № 6/45, торговой площадью 24 кв.м., находящийся на территории торгового комплекса «Шанхай», по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1-З (л.д. 11-12).

Право заключения договоров аренды помещений торгового комплекса «Шанхай» предоставлено ООО «ТК «Шанхай» собственником указанного здания – Компанией «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» на основании договора аренды от 01.01.2007 (л.д. 58-61, 63, 68).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды от 25.01.2007 помещение передавалось в аренду ИП Колотухину С.А. на срок с 01.03.2007 по 31.08.2007.

Акт приема-передачи помещения в материалах дела отсутствует.

25.03.2007 арендодатель направил арендатору письмо об одностороннем расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий (перепланировка и переоборудование помещений без согласования с арендодателем) (л.д. 32).

Обращаясь в суд с данным иском, ИП Колотухин С.А. указал на то, что проведенные им работы по улучшению арендуемого помещения выполнены с согласия арендодателя до фактической передачи помещения в аренду; неправомерно расторгнув договор аренды в одностороннем порядке, ответчик тем самым причинил истцу убытки в виде расходов, произведенных арендатором на ремонт помещения, и упущенной выгоды вследствие невозможности использования бокса для коммерческой деятельности.   

В подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела договор подряда и акт выполненных работ (л.д. 13-14, 17-18), а также счет на оплату стеллажа (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований по иску.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства по договору либо совершение ответчиком правонарушения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, улучшения имущества – ангара № 6/45 (установка деревянных стеллажей и некапитальной перегородки, осуществление ремонта помещения, установка металлических полок, установка оконного блока и входной двери) произведены истцом после подписания договора аренды от 25.01.2007, но до наступления срока действия договора.

Сам факт осуществления истцом после подписания договора работ в помещении, являющемся предметом аренды, свидетельствует о фактической передаче истцу этого помещения до наступления указанного в договоре срока начала действия договора. 

Поскольку договор аренды является реальной сделкой, обязательства сторон по договору возникли с момента передачи помещения (п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истцом указанные мероприятия были осуществлены по просьбе ООО «ТК «Шанхай» или с его согласия в материалах дела не имеется.

Также и договор аренды от 25.01.2007 не содержит указания на возможность осуществления арендатором ремонта, улучшения имущества. Напротив, в соответствии с условиями договора аренды арендатор не вправе осуществлять переоборудование и перепланировку арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя (п. 4.2.3).

Исходя из характера произведенных истцом работ в арендуемом помещении (локальная смета – л.д. 15-16, акт выполненных работ – л.д. 17-18, а также комиссионный акт о возврате арендуемого помещения от 10.04.2007 – л.д. 24), вывод ответчика о существенном нарушении истцом условий договора является обоснованным.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, расторжение договора аренды произведено по инициативе ответчика с согласия истца, что подтверждается текстами уведомления ответчика от 25.03.2007 №16 и акта, составленного истцом 10.04.2007.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения ответчиком какого-либо обязательства и полагает, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для возмещения заявленных убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном расторжении договора аренды со стороны ООО «ТК «Шанхай» не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции также ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и убытками истца, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие вины последнего в причинении убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалованном решении выводы суда первой инстанции представляются законными и соответствующими материалам дела, оснований для их переоценки не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением ИП Колотухину С.А. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета соответствующие расходы (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу №А76-6087/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотухина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колотухина Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           А.А. Арямов

Судьи:                                                                                                        О.Б. Фотина

          М.Т. Хасанова