Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А07-26013/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-360/2007

г. Челябинск

15 февраля 2008 г.

Дело №А07-26013/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 13.02.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2007 по делу №А07-26013/2006 (судья Галимова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство имени Салавата» (далее – ООО «Агрохозяйство имени Салавата», должник) введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 6664737,01 руб., в том числе недоимка в сумме 4661873,93 руб., пени в сумме 1925936,62 руб. и штрафы в сумме 76926,46 руб.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2007 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 262724,64 руб., в том числе недоимка – 5836 руб., пени – 158897,12 руб., плата за отсроченную задолженность по налогам – 34292,64 руб. и штрафы -  57383,9 руб. В признании обоснованной остальной части требований уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 27.11.2007 изменить, требования уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме. В части удовлетворения требований уполномоченного органа определение суда от 06.06.2007 не обжалуется.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней уполномоченный орган приводит на следующие основания:  копии всех выставленных должнику требований, решений и постановлений представлялись в арбитражный суд; постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника принимались в течение одного года после истечения срока исполнения требования, что свидетельствует о соблюдении сроков принятия таких постановлений; требования, решения и постановления должником не обжаловались; нарушение сроков обращения взыскания на имущество должника не является основанием для отказа в установлении требований (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле, определение суда первой инстанции проверено на предмет его законности и обоснованности лишь в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление уполномоченного органа применительно к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в признании обоснованными требований уполномоченного органа по требованиям №1989 от 26.08.2004, №1012 от 28.03.2005, № 1355 от 07.04.2005, №2076 от 09.09.2004, №2261 от 05.10.2004, №2703 от 03.11.2004, №2912 от 03.11.2004, №2995 от 24.11.2004, №3314 от 13.12.2004, №3305 от 13.12.2004, №21558 от 13.10.2005, №23385 от 24.11.2005, №24343 от 05.12.2005, №25100 от 23.12.2005, №19 от 09.11.2005, №20 от 09.11.2005, №7897 от 01.06.2006, №7898 от 01.06.2006, №8383 от 06.06.2006 и №8384 от 06.06.2006, послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст.ст.46, 47 Налогового Кодекса Российской   Федерации порядка обращения взыскания за счет имущества должника, поскольку соответствующие постановления об обращении взыскания на имущество №233 от 06.07.2005, №386 от 01.03.2006, №388 от09.03.2006 и №553 от 28.08.2006 приняты за пределами установленного законом срока. Кроме того, судом указано на необоснованность заявления уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов должника пеней, начисленных на недоимку по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц (требование №8942 от 06.07.2006).

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на наличие установленного законом годичного срока давности принятия постановления об обращении взыскания на имущество должника представляется противоречащим закону.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25 установлено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факты несвоевременного принятия уполномоченным органом решений о взыскании задолженности за счет имущества должника по обязательным платежам, подтверждаются материалами дела.

В материалы дела уполномоченным органом не представлены доказательства выставления в обслуживающие должника банки инкассовых поручений на суммы задолженности, зафиксированные в указанных требованиях, в связи с чем ссылка уполномоченного органа на положения п.25 Постановления Пленума высшего арбитражного суда РФ от 22.06.06 №25 представляется несостоятельной.

Также суд отмечает, что согласно п.3 ст.48 НК РФ, исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время п.3 ст.46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения и универсальности воли законодателя, выраженной в п.3 ст.48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, указанный срок подлежит применению в том числе и при взыскании задолженности с юридических лиц. При этом срок исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Указанный срок является пресекательным, в случае его пропуска требования о взыскании недоимки удовлетворению не подлежат (п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку по всей задолженности должника, зафиксированной в спорных требованиях, срок давности взыскания в судебном порядке на момент обращения уполномоченным органом в суд (05.09.2007) истек, в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении такой задолженности в реестр требований кредиторов должника судом отказано правомерно.

Правомерным следует признать также отказ суда первой инстанции в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника сумм пеней, начисленных на недоимку по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц (требование №8942 от 06.07.2006), как платежей, в силу своей особой правовой природы не отвечающих признакам обязательных платежей по смыслу, придаваемому Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку такая позиция соответствует разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, представленное уполномоченным органом требование №8942 от 06.07.2006 не содержат указания на размер недоимки, срок уплаты налога и сведения об основаниях взимания налога, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления указанных в требовании пеней.

В обоснование правильности начисления пеней по обязательным платежам уполномоченным органом представлены лишь карточки лицевых счетов должника, представляющих собой документ внутреннего учета налогового органа и не являющихся доказательством образования недоимки.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2007 по делу №А07-26013/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи                                                                                                                                                М.Т. Хасанова

                                                                                                       О.Б. Фотина