Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А47-4375/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-243/2008

г. Челябинск

15 февраля 2008 года                                                   Дело № А47-4375/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2007 по делу № А47-4375/2007 (судья Лазебная Г.Н.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.02.2007 № 03-39/16-3396.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2007 по делу № А47-4375/2007 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом были выполнены все условия для предъявления сумм НДС к вычету.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Налоговый орган указывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Действия общества были направлены не на получение прибыли от деятельности, а исключительно на получение налоговых вычетов путем создания искусственного документооборота, без фактического осуществления хозяйственных операций.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, представленной обществом 17.11.2006.

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение 16.02.2007 № 03-39/16-3396 (том 1, л.д. 13-19) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 970 037 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 4 850 184 рублей, пени по налогу в сумме 154 963,38 рублей.

Основанием для принятия такого решения, послужил вывод налогового органа о том, что действия общества были направлены не на получение прибыли от деятельности, а исключительно на получение налоговых вычетов путем создания искусственного документооборота, без фактического осуществления хозяйственных операций.

Не согласившись с доводами налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

Таким образом, с 01.01.2006 основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету является: счет-фактура, с предъявленной (выделенной) суммой налога и принятием на учет приобретенных товаров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу указанных правовых норм право на вычет НДС из бюджета, предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат приобретению товаров (работ, услуг) и по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к вычету, выявлении в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности налоговый орган оставляет за собой право в отказе на вычет (расходы) налога.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из представленных в материалы дела налоговым органом и заявителем документов следует, что обществом в проверяемый период (октябрь 2006 года) были заключены договоры поставки лома и отходов металла 2 поставщиками: ООО «Трест Энерго» и ООО «Строймаркет».

Для подтверждения произведенных операций налогоплательщиком были представлены договоры купли-продажи (поставки) лома и отходов металла, счета-фактуры, накладные, книги покупок, приемо-сдаточные акты металла, акты приема передачи векселей.

Представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для предъявления сумм НДС к вычету, хотя и формально соответствуют законодательству РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при исследовании доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при заявлении налоговой выгоды, суд должен оценить представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности согласно ст. 71 АПК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества в соответствии со ст. 87 НК РФ инспекцией проведены встречные налоговые проверки вышеуказанных поставщиков по вопросу взаимоотношений с обществом.

Из полученных ответов явствует, что данные юридические лица налоговую отчетность не представляют, налоги в бюджет не уплачивают.

Иных поставщиков товаров у общества в проверяемый период не имелось.

Такие обстоятельства как: неисполнение поставщиками своих налоговых обязательств и не нахождение по юридическим адресам; отсутствие доказательств доставки лома и отходов металла данными поставщиками, вексельная форма расчетов с одним из поставщиков лома и отходов металла (по второму поставщику не представлены), взаимозависимость участников сделок, отсутствие оригиналов представленных документов, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для признания произведенных обществом операций не соответствующими их действительному экономическому смыслу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не представлено для обозрения суду первой и апелляционной инстанции оригиналов представленных в материалы дела документов, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и не могут служить основанием для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", даны разъяснения, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает что, несмотря на формальное выполнение и соблюдение предусмотренных Налоговым кодексом РФ условий для принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам, использовало гражданско-правовые инструменты, направленные на уклонение от уплаты налогов, с целью необоснованного получения налоговой выгоды, что повлекло занижение налоговой базы по НДС.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на соответствие представленных документов нормам налогового законодательства Российской Федерации, однако суд первой инстанции подтвердил формальное содержание представленных документов нормам материального права.

Доводов же относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных обществом документов и обстоятельств дела, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2007 по делу № А47-4375/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                          О.Б. Тимохин