Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n А76-4731/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4731/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск15 февраля 2007г.                Дело №А76-4731/2006-16-141

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Кунашакского района на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2006 с дополнениями от 26.02.2006 по делу  №А76-4731/2006-16-141 (судья Сундарева Г.А.), при участии от  ПО «Кунашакская торгово-закупочная база» - Кузнецовой Т.И. (протокол от 21.03.2003), Котюрина В.В. (доверенность от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Кунашакская торгово-закупочная база» (далее – ПО ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Союзу потребительских обществ Кунашакского района (далее – заявитель) о признании недействительным решений внеочередного собрания представителей потребительских обществ Кунашакского районного союза потребительских обществ, состоявшегося 14.02.2006.

До разрешения спора истец просил применить обеспечительную меру в виде запрещения инспекции ФНС РФ по Кунашакскому району  Челябинской области производить регистрационные действия, основанные на решении внеочередного собрания представителей потребительских обществ Кунашакского районного союза потребительских обществ, приостановлении действия решения собрания представителей потребительских обществ.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2006 ходатайство удовлетворено частично- запрещено Межрайонной ИФНС №9 по Челябинской области совершать действия по регистрации сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц о физических лицах, имеющих право действовать от имени  Кунашакского районного союза потребительских обществ.

В жалобе, поданной в арбитражный апелляционный суд, заявитель просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что он отмене не подлежит.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как установлено судом, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений внеочередного собрания представителей потребительских обществ Кунашакского районного союза потребительских обществ, состоявшегося 14.02.2006.

Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС №9 по Челябинской области производить какие-либо действия, направленные на государственную регистрацию сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц о физических лицах, имеющих право действовать от имени  Кунашакского районного союза потребительских обществ, арбитражный суд правомерно исходил из того, что данная обеспечительная мера взаимосвязана с заявленными требованиями. В случае непринятия указанных мер, возможно обращение конфликтующих сторон в суд с новыми судебными исками и причинение имущественного ущерба истцу.

При принятии обеспечительных мер, судом в должной мере были учтены конкретные обстоятельства дела, интересы сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, так как доказательства нарушения его прав и законных интересов не представлены, а также обеспечительная мера не связанна с существом поданных исковых требований отклоняются, так как обеспечительные меры носят временный характер, непосредственно касаются предмета спора и приняты судом с соблюдением требований, установленных ст. 90, ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не обоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение в одностороннем порядке обеспечительных мер приводит к дисбалансу интересов сторон, третьих лиц, участников союза, контрагентов по хозяйственным договорам, так при заключении договоров контрагенты требуют подтверждения легитимности руководителя сведениями из государственного реестра, поскольку не представлено конкретных доказательств, подтверждающие эти доводы.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 21.02.2006 с дополнениями от 26.02.2006 по делу №А76-4731/2006-16-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Кунашакского района без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.Ф. Башарина

Судьи:           В.В. Рачков

Н.В. Махрова