Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А76-10776/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16302/2015

г. Челябинск

03 февраля 2016 года

Дело № А76-10776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского  городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу №А76-10776/2015 (судья Писаренко Е.В.).

         В заседании принял участие:

представитель муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области – Комарова Лариса Викторовна (удостоверение, доверенность №127-ДВ от 25.12.2015, доверенность №134-ДВ от 25.12.2015).

Открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», в лице филиала в г.Копейске Челябинской области (далее - ОАО Челябоблкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 92 652 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3 706 руб. 11 коп. (т.1, л.д.142-151).

В апелляционной жалобе Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, заключение которого является обязательным условием для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Обязанность застройщика по оплате коммунальных услуг прекращается 23.12.2012 с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания по адресу: г.Копейск, пр.Победы, 30 "А".

По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что квартира №8 по пр.Победы, д.30 "А" в г.Копейске передана по договору социального найма жилого помещения от 13.03.2013 Андреевских Г.А.

 Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО Челябоблкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии в г.Копейске.

В период с 01.11.2012 по 10.04.2013 в муниципальной собственности ответчика находились жилые помещения - квартиры в количестве 24 шт., расположенные в доме №30-А по пр.Победы в г.Копейске, что подтверждается разрешением от 28.09.2012 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г.Копейск, пр.Победы, д.30-А, выданным  муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства», актом приемки законченного строительством объекта от сентября 2012 года.

Согласно пункту 4 Решения собрания депутатов №6-МО от 29.03.2006 «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Копейского городского округа» прав собственника в отношении имущества муниципального образования «Копейский городской округ» от имени муниципального образования осуществляет Управление имуществом Копейского городского округа.

Договор на теплоснабжение между сторонами не заключался.

Истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом, подписанный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилТехСервис» от 30.11.2012, в соответствии с п.4.1 которого на ответчика возложена обязанность производить оплату за коммунальные услуги, включая отопление.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику по поставке тепловой энергии истцом представлены: технические условия №36/11 от 13.05.2011 на подключение проектируемого 3-х этажного жилого дома, по адресу: г.Копейск, пр.Победы, 30-А, копия акта ввода в эксплуатацию теплового носителя от 28.03.2012.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком тепловой энергии, поставленной в спорные помещения в период с 01.11.2012 по 10.04.2013,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа является собственником спорных помещений, отапливаемых истцом, следовательно, при отсутствии у этих помещений нанимателей несет обязанность по оплате поставленного ресурса.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за услуги по поставке тепловой энергии в сумме 92 652 руб. 76 коп., суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела правомерно установил наличие между сторонами фактических отношений по оказанию истцом коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией согласно положениям п.3 ст.438, п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии в жилые помещения ответчика в спорный период времени, объем и стоимость этой энергии подтверждается договором управления многоквартирным домом, подписанный между ответчиком и ООО «Управляющая компания «ЖилТехСервис» от 30.11.2012, а также техническими условиями №36/11 от 13.05.2011 на подключение проектируемого 3-х этажного жилого дома, по адресу: г.Копейск, пр.Победы, 30-А, актом ввода в эксплуатацию теплового носителя от 28.03.2012. При этом ссылка ответчика на отсутствие в квартирах №№9-12 отопления не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не представлено доказательств обращения последнего к истцу с соответствующими претензиями. Кроме того, учет тепловой энергии производился истцом на основании показаний приборов учета.

Ответчик доказательств оплаты потребленных ресурсов в спорный период времени по 24 квартирам, расположенным в доме №30-А по пр.Победы в г.Копейске в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, заключение которого является обязательным условием для оплаты жилищно-коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п.3 ст.438, п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность застройщика по оплате коммунальных услуг прекращается 23.12.2012 с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания по адресу: г.Копейск, пр.Победы, 30 "А", суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

  Из системного анализа положений ст.ст.129, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"  следует, что право владения и пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения возникает с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений.

Согласно акту приема-передачи законченного строительством объекта жилого дома №30 "А" по пр.Победы в г.Копейске от сентября 2012 года, заказчику в лице муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства», передан жилой дом №30 "А" по пр.Победы в г.Копейске (т.1, л.д.20-22).

Таким образом, право владения и пользования указанными квартирами, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на их содержание и обслуживание возникло у муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области с момента подписания акта приема-передачи жилых помещений, то есть с сентября 2012 года.

В силу ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

  До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч.3 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно пункту 4 решения собрания депутатов №6-МО от 29.03.2006 «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Копейского городского округа», права собственника в отношении имущества муниципального образования «Копейский городской округ от имени муниципального образования осуществляет Управление имуществом Копейского городского округа.

Поскольку в спорный период времени спорные жилые помещения не были предоставлены гражданам по договорам социального найма, либо в собственность, при этом передача тепловой энергии в виде горячей воды по тепловым сетям осуществлялась истцом независимо от факта заселения квартир, поскольку конструктивные особенности многоквартирного дома в совокупности с технологическими особенностями услуги по передаче тепла не позволяет ее оказание отдельным жилым помещениям в доме, на ответчике, как на законном владельце указанных объектов недвижимости, лежит обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Довод подателя жалобы о том, что квартира №8 по пр.Победы, д.30 "А" в г.Копейске передана по договору социального найма жилого помещения от 13.03.2013 Андреевских Г.А., отклоняется апелляционным судом, поскольку из расчета истца (т.1, л.д.8) следует, что период начисления задолженности по указанной квартире ограничен 04.02.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу №А76-10776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                           Г.А.Деева

                                                                                     Е.В.Ширяева