Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А76-23496/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16104/2015

г. Челябинск

28 января 2016 года

Дело № А76-23496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ратановой Марии Никитичны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу № А76-23496/2014 (судья Калина И.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конструкции металлические строительные» (далее – ООО «КМС»), ИНН 7412013330, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Ратанова Мария Никитична (далее – Ратанова М.Н.).

Решением суда от 09.09.2015 ООО «КМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее – Чувашев А.Н.).

09.09.2015 арбитражный управляющий Ратанова М.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 413 212 руб.

Определением суда от 01.12.2015 производство по рассмотрению заявления приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства ООО «КМС».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ратанова М.Н. просила определение суда от 01.12.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Арбитражный управляющий привел доводы, аналогичные изложенным в письменных пояснениях на отзыв конкурсного управляющего (л.д. 64). По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие предусмотренных п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97) оснований для приостановления производства по делу не имелось, наличие серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов  должника не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не доказано. В связи с чем возникли такие сомнения в определении суда не указано. Ни законом, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 не предписано определять размер процентов по вознаграждению временного управляющего после определения действительной стоимости активов должника. Инвентаризация была проведена временным управляющим частично, в отношении станков и оборудования, находящихся по адресу: г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, 4, которые пытались вывезти, в отношении иного имущества, в том числе запасов, дебиторской задолженности, инвентаризация не проводилась. По размеру запасов Ратанова М.Н. указала, что в 2014 г. размер запасов увеличился по сравнению с предыдущим периодом, при этом отчетность за 2014 г. сдавалась под контролем директора Коломийца В.В.; в период наблюдения директор не сообщал о неправильности отчетности или о совершении хищений. Согласно переданному временному управляющему договору аренды № 2-ар от 01.01.2015 арендодателю передаются запасы сырья, материалов, незавершенное производство и готовая продукция, однако на запрос о составе указанного имущества и условиях его передачи должник не ответил. Размер дебиторской задолженности уменьшился в связи с увеличением размера запасов (на сумму предоплаты был поставлен товар), при этом наблюдается уменьшение кредиторской задолженности. Общее снижение валюты баланса связано с исключением из основных средств недвижимости – модульного цеха, приобретенного за 15 000 000 руб., и сокрытием оборудования, вошедшего в инвентаризацию, посредством предоставления документов о принадлежности его третьим лицам. Выяснение местонахождения запасов и указанных основных средств является обязанностью конкурсного управляющего, на размер вознаграждения временного управляющего не влияет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.  20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в определенном данной правовой нормой размере в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

09.09.2015 арбитражный управляющий Ратанова М.Н., руководствуясь указанными нормами, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «КМС» суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере  413 212 руб. При определении размера процентов Ратанова М.Н. исходила из того, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «КМС» по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость его активов составляла 131 606 000 руб. (л.д. 9-18).

Согласно бухгалтерскому балансу на указанную дату в состав активов входили, в том числе основные средства в размере  47 126 000 руб., запасы в размере 36 787 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в размере 186 000 руб., дебиторская задолженность в размере 47 386 000 руб., денежные средства в размере 92 000 руб. и прочие оборотные активы в размере 29 000 руб.

Конкурсный управляющий Чувашев А.Н., в свою очередь, заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению Ратановой М.Н. до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, сославшись на наличие серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов должника не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (л.д. 32-33).

Конкурсный управляющий указал, что согласно письму бывшего директора Коломийца В.В. от 22.09.2015 (л.д. 42) на момент его вступления в должность материалы и запасы, отраженные в бухгалтерском балансе, на территории предприятия отсутствовали, их местонахождение ему неизвестно; в соответствии с представленными конкурсному управляющему материалами инвентаризации имущества должника, проведенной временным управляющим (л.д. 34-41), запасы на сумму 36 787 000 руб. также не были выявлены; согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 (л.д. 43-45) размер дебиторской задолженности уменьшился с 47 386 000 руб. в 2013 г. до 8 257 000 руб. в 2014 г., финансовый анализ сведений о причинах такого снижения не содержит.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», Федеральная налоговая служба поддержали ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления арбитражного управляющего Ратановой М.Н. (л.д. 82).

В соответствии с п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.  10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав данные бухгалтерского баланса ООО «КМС» за 2013 г., пояснения участвующих в деле лиц, сделал вывод, что имущество должника выявлено частично, его стоимость не определена. Установив отсутствие сведений о действительной стоимости активов должника, что препятствует расчету размера процентов по вознаграждению временного управляющего, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, производство по заявлению об установлении процентов по вознаграждению приостановил до реализации активов должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Довод арбитражного управляющего Ратановой М.Н. об отсутствии оснований для приостановления производства по спору об установлении процентов, поскольку не доказано наличие серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов должника не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, подлежит отклонению.

Как следует из положений ст. 20.6 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, начисление и возможное снижение размера процентов по вознаграждению обусловлено наличием возможности реального обнаружения соответствующих активов должника, принимаемых во внимание при определении размера процентов, и за счет которых было бы возможно пополнить конкурсную массу и погасить судебные расходы, в том числе выплатить вознаграждение арбитражному управляющему в виде процентов.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что отраженные в бухгалтерской отчетности за 2013 г. активы выявлены в ходе процедур банкротства в полном объеме, а их размер соответствует действительной стоимости фактически имеющегося у должника имущества. В имеющихся в деле актах инвентаризации сведения, как о балансовой, так и действительной стоимости фактически обнаруженного имущества должника отсутствуют. Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что наличие и местонахождение некоторого имущества, в частности запасов, не выявлено, размер дебиторской задолженности не подтвержден, оценка выявленного имущества не произведена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает осуществление расчета процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из данных о стоимости активов должника, отраженных в балансе за 2013 г., преждевременным, рассмотрение заявления приостановлено до реализации активов должника правомерно. Нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов арбитражного управляющего Ратановой М.Н. судом не установлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, приведенные Ратановой М.Н. обстоятельства выводы суда о необходимости приостановить производство по рассмотрению вопроса  об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего не опровергают.

При разрешении спора суд первой инстанции дал верную правовую оценку обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ратановой М.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу № А76-23496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ратановой Марии Никитичны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

О.В. Сотникова